Решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2010 г. по делу N 2-1488/10

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В.

при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещиной Е.А. к ООО "П" о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истца незаконным, о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена о переводе истца на неполную рабочую неделю незаконным, о признании п. 6.2 трудового договора, заключенного между Лещиной Е.А. и ООО "П" незаконным, о взыскании с ООО "П" в пользу Лещиной Е.А. невыплаченного районного коэффициента за весь период работы в сумме 21 124,99 рублей, о взыскании недоплаты зарплаты с Дата обезличена по Дата обезличена, о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 года в сумме 7 475 рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в Дата обезличена в сумме 7 475 рублей, о взыскании выходного пособия в связи с сокращением в сумме 7 475 рублей, о взыскании процентов за задержку по выплате зарплаты в сумме 3 303,30 рублей, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 529,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 477,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лещина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "П" (с уточнениями в порядке статьи 39 ГПК РФ -л.д.48-49). В обоснование иска указала, что работала в ООО "П" офис-менеджером с Дата обезличена по Дата обезличена, когда была уволена по сокращению штатов. С приказом ознакомлена не была. Считает увольнение незаконным, так как не была предупреждена за 2 месяца о предстоящем увольнении, истцу не была предложена вакантная должность, не было выплачено выходное пособие в размере ежемесячного заработка. В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за Дата обезличена, компенсация за неиспользованный отпуск в Дата обезличена. Дата обезличена из ответа Государственной Инспекции труда в Республике Башкортостан истцу стало известно, что Дата обезличена ООО "П" был издан приказ Номер обезличен о переводе истца на 0,5 ставки, вследствие чего истцу выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени. Указанный приказ, по мнению истца, незаконен, так как пунктом 6.2. трудового договора, заключенного между Лещиной Е.А. и ООО "П" была предусмотрена пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени устанавливался с 9.0 часов до 18.00 часов с обеденным перерывом на 1 час. Никакого дополнительного соглашения об изменениях условий договора истец не подписывала, с приказом о переводе ознакомлена не была. Оклад истца при приеме на работу составлял 6 500 рублей, а истцу с Дата обезличена выплачивали по 3 250 рублей и без учета районного коэффициента. Истец просит:

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истца.

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о переводе истца на неполную рабочую неделю.

Признать п. 6.2 трудового договора, заключенного между Лещиной Е.А. и ООО "П" незаконным

Взыскать с ООО "П" в пользу Лещиной Е.А. не выплаченный районный коэффициент за весь период работы в сумме 21 124,99 рублей.

Взыскать недоплату зарплаты с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 42 250 рублей.

Взыскать заработную плату за Дата обезличена в сумме 7 475 рублей.

Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в Дата обезличена в сумме 7 475 рублей.

Взыскать выходное пособие в связи с сокращением в сумме 7 475 рублей.

Взыскать проценты за задержку по выплате зарплаты в сумме 3 303,30 рублей.

Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в сумме 529,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 477,44 рублей.

Допрошенные в судебном заседании истец Лещина А.Е., представитель истца по доверенности Ильин Н.П. иск поддержали, просили удовлетворить. Показали, что требований о восстановлении истца на работе в ООО "П" в прежней должности не заявляют. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истца оспаривают как незаконный, поскольку считают, что истец была уволена не по собственному желанию, а по сокращению штатов, о чем была сделана запись в трудовой книжке истца. На собрании на предприятии Дата обезличена директор объявил, что подлежат увольнению по сокращению штатов два сотрудника предприятия, в том числе, Лещина Е.А. Директор ООО "П" сказал ей прийти Дата обезличена за документами и зарплатой. Дата обезличена, когда Лещина Е.А. пришла в ООО "П" директор сказал, ей, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда он выплатит ей заработную плату за Дата обезличена Директор обманул ее, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а заработную плату за ноябрь Дата обезличена ей не выдали, также как и компенсацию за неиспользованный в Дата обезличена отпуск. Никакого приказа об увольнении, ни по собственному желанию, ни в связи с сокращением штатов она не видела и не подписывала, в бухгалтерии предприятия получила трудовую книжку, в которой имелась запись, что Лещина Е.А. уволена в связи с сокращением штатов. Поэтому считает, что она уволена не по собственному желанию, а по сокращению штатов. Ее оклад, согласно штатному расписанию составлял 6 500 рублей, указанную сумму с районным коэффициентом Лещина Е.А. получала до Дата обезличена. Затем, якобы, в связи с тяжелым экономическим положением, стали платить по 3 250 рублей, о чем Лещина Е.А. расписывалась в журнале расчетов по оплате труда. Обещали, что когда выправиться ситуация, то будут снова платить как прежде. Выплатить разницу в окладе и реально начисленной заработной плате не обещали. Просто просили войти в положение. С Дата обезличена по день увольнения Лещина Е.А. работала полный рабочий день ежедневно. Дополнительное соглашение об изменении условий труда истец не подписывала, с приказом Номер обезличен от Дата обезличена о переводе на 0.5 ставки ознакомлена не была, о нем не знала, поэтому данный приказ незаконен, также как пункт 6.2. договора незаконный на этом же основании. В результате Лещиной Е.А. недоплатили заработную плату, районный коэффициент, не выплатили при увольнении заработную плату за последний месяц работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В журнале о получении заработной платы за Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск она не расписывалась.

Представитель ответчика ООО "П" по доверенности Яковлева Н.И. исковые требования полностью не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что Лещина Е.А. работала в ООО "П" с Дата обезличена по приказу Номер обезличен от Дата обезличена по Дата обезличена когда была уволена по приказу Номер обезличен от Дата обезличена в качестве офис-менеджера. Дата обезличена истец была уволена по собственному желанию, в соответствии с п.З ст.77 ТК РФ, о чем директором ООО "П" ФИО7 был подписан соответствующий приказ Номер обезличен от Дата обезличена Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "П" с требованием о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена ООО "П" об увольнении Лещиной Е.А. по собственному желанию согласно п.З ст.77 ТК РФ, сфабрикованным и незаконным. Ответчик считает данное требование необоснованным и незаконным по следующему основанию. Истица Дата обезличена подала заявление на имя директора ООО "П" о своем желании уволиться по собственному желанию со Дата обезличена. На основании поданного заявления Лещина Е.А. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.З ст.77 ТК РФ согласно приказу директора ООО "П" Номер обезличен от Дата обезличена Лещина Е.А. не была уведомлена за 2 месяца о предстоящем увольнении, не ознакомлена с приказом о сокращении под роспись, ей не выплатили выходное пособие в связи с сокращением в связи с тем, что она была уволена по собственному желанию. То, что Ответчик не выполнил процедуру, предусмотренную при сокращении штата работников, только доказывает, что никакого сокращения штата либо численности работников в ООО "П" не было. В качестве доказательств своих доводов истцом представлена трудовая книжка с записью истца об увольнении по сокращению штатов. Ответчиком представлены в суд доказательства незаконности внесения данной записи: письмо ООО "П" Номер обезличен от Дата обезличена объяснительная ФИО6 от Дата обезличена которая внесла указанную запись в трудовую книжку истца; приказ Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Требование о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена ООО "П" о переводе на неполную рабочую неделю незаконным не подлежит удовлетворению, так как при приеме на работу Лещина Е.А. подписала трудовой договор от Дата обезличена согласно п.6.4. которого в случае производственной необходимости продолжительность рабочего времени истца может быть сокращена, а размер заработной платы пересмотрен.

В соответствии со ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При этом, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена истец переведена на 0,5 ставки начиная с Дата обезличена. по день увольнения Дата обезличена и получала заработную плату в размере - 3 250 руб. В подтверждение получения заработной платы в размере 3 250 руб. Истица ежемесячно расписывалась в книгах учета расчетов по оплате труда ООО "П" за Дата обезличена (приложены к материалам дела) и у нее не возникали вопросы о причинах изменения размера заработной платы, т.к. она знала о своем переводе на 0,5 ставки и на режим неполного рабочего дня.

Истец получала заработную плату пропорционально отработанному времени, работала неполный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с Дата обезличена. по Дата обезличена

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица знала о переводе ее на 0,5 ставки и уменьшении своей заработной платы, что подтверждается ее подписями в книгах учета расчетов по оплате труда ООО "П" за Дата обезличена с Дата обезличена Таким образом, истец пропустила срок обращения в суд по данному требованию.

Требование о признании п.6.2. трудового договора от Дата обезличена заключенного с истцом незаконным не подлежит удовлетворению судом, так как каких-либо требований о внесении изменений и (или) дополнений в текст трудового договора в течение срока его действия истцом ответчику не предъявлялись. После своего увольнения (после Дата обезличена.) истец обратилась в суд с требованием признать п.6.2. уже недействующего трудового договора, так как он расторгнут после увольнения истца.

Также истцом пропущен срок обращения в суд по данному требованию.

Незаконно требование истца о взыскании невыплаченного районного коэффициента за весь период работы, так как районный коэффициент начислялся и выплачивался истцу.

С ответчиком произведен полный расчет по заработной плате при увольнении, поэтому требование о взыскании недоплаты зарплаты с Дата обезличена по Дата обезличена 7 475 рублей - зарплата за Дата обезличена 7 475 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск; 3303,3-проценты за задержку выплаты зарплаты не подлежит удовлетворению судом. Хотя в журнале расчетов по оплате труда Лещина Е.А. действительно не расписывалась за получение ею заработной платы за Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск, но указанные суммы были получены ею от бухгалтера ООО "П" После получения денег Лещина Е.А., не расписавшись, ушла, а бухгалтер, испугавшись ответственности, вынуждена была поставить сама подпись за Лещину Е.А. в журнале расчетов по оплате труда.

Также истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, поэтому требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Так как ни одно требование иска не обосновано, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления Лещиной Е.А. от Дата обезличена директору ООО "П" ФИО7 о приеме на работу на должность офис-менеджера (т. 1л.д. 80), Лещина Е.А. в соответствии с приказом ООО "П" Номер обезличен от Дата обезличена принята на указанную должность с Дата обезличена с окладом согласно штатному расписанию. Этим же приказом установлены должностные оклады по штатному расписанию, при этом оклад офис-менеджера равен 6 500 рублей. (т.1л.д. 78).

Дата обезличена между Лещиной Е.А. и ООО "П" в лице директора ФИО7 был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Лещина Е.А. назначается на должность офис-менеджера на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена. Контракт заключен на неопределенный срок. Оплата труда Работника осуществляется в соответствии со штатным расписанием ООО "П" (п.. 6.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Режим рабочего времени устанавливается с 09.00 до 18.00 часов с обеденным перерывом 1 час (п. 6.2). В связи с производственной необходимостью продолжительность рабочего времени Работника может быть сокращена, а размер заработной платы пересмотрен (п. 6.2.).(т. 1л.д. 123 - 124).

В трудовую книжку Лещиной Е.А. внесена запись: "Принята с Дата обезличена на должность офис-менеджера. Основание - приказ Номер обезличенпар. 2 от Дата обезличена". (т.1л.д. 10).

В соответствии с приказом ООО "П" Номер обезличен от Дата обезличена в связи с уменьшением объема работ и затруднительным финансовым положением некоторые работники, в том числе, Лещина Е.А., переведены на 0.5 ставки. Приказ Лещиной Е.А. не подписан. (т. 1л.д. 82).

Дата обезличена Лещина Е.А. обратилась к директору ООО "П" с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с Дата обезличена. Как видно из заявления директор поставил резолюцию "Уволить с Дата обезличена". (т. 1л.д. 81).

Согласно приказу ООО "П" Номер обезличен от Дата обезличена Лещина Е.А. уволена по собственному желанию с Дата обезличена согласно ст. 77 п. 3 ТК РФ. Лещина Е.А. в приказом не ознакомлена (т. 2л.д. 86).

Как видно из копии журнала регистрации приказов ООО "П" в журнале зарегистрирован приказ от Дата обезличена об увольнении Лещиной Е.А. по собственному желанию с Дата обезличена.(т.1л.д. 76).

В трудовую книжку Лещиной Е.А. внесена запись: "Уволена с Дата обезличена в связи с сокращением штата согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ. Основание - приказ Номер обезличен от Дата обезличена.". (т.1л.д. 10).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, бухгалтер ООО "П" ФИО9 показала, что Лещина Е.А. была уволена на основании заявления по собственному желанию с Дата обезличена, о чем был вынесен соответствующий приказ, подписанный директором ООО "П" Запись в трудовой книжке Лещиной Е.А. о том, что Лещина Е.А. была уволена по сокращению штата, была сделана свидетелем по просьбе Лещиной Е.А., для того, чтобы Лещиной Е.А. было легче устроиться на работу, за что в последствии была наказана.(т.1л.д. 56).

Согласно приказу Номер обезличен ООО "П" от Дата обезличена бухгалтеру ФИО9 объявлен выговор за превышение служебных полномочий.(т. 1л.д. 83).

В судебном заседании была исследована книга учета расчетов по оплате труда ООО "П" с Дата обезличена по Дата обезличена, представленная в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед Лещиной Е.А. представителем ООО "П" Из книги учета расчетов по оплате труда усматривается, что с Дата обезличена по Дата обезличена, включительно, Лещиной Е.А. начислялась заработная плата, включая районный коэффициент, в общей сумме 6 500 рублей. С Дата обезличена по Дата обезличена, включительно, Лещиной Е.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, включая районный коэффициент, в общей сумме 3 250 рублей, а также начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 931,58 рублей. За получение указанных сумм в книге имеется в графе "сумма начисленной заработной платы (оплаты труда) в начале года" от имени Лещиной Е.А. подпись.

При рассмотрении дела истцом было заявлено, что заработная плата за Дата обезличена и компенсация за неиспользованный отпуск ею не получены, подпись, выполненная в журнале о получении указанных денежных средств, ей не принадлежит.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена подписи от имени Лещиной Е.А. в графе "сумма начисленной заработной платы (оплаты труда) в начале года" в книге учета расчетов по оплате труда ООО "П" за Дата обезличена выполнены не Лещиной Е.А., а другим лицом с подражание подписи Лещиной Е.А.(т.2л.д. 57-68).

Впоследствии, при рассмотрении дела, представителем ООО "П" было подтверждено, что действительно Лещина Е.А. не расписывалась в получении заработной платы за Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск в Дата обезличена, в книге учета расчетов по оплате труда за Лещину Е.А. расписалась бухгалтер ФИО11, которая в своих объяснениях сообщает, что выдала Лещиной Е.А. заработную плату за Дата обезличена и итоговую сумму в связи с увольнением Дата обезличена но Лещина Е.А. в получении расписаться отказалась, сославшись на занятость. В дальнейшем, ввиду отсутствия Лещиной Е.А. на работе, опасаясь привлечения к ответственности, бухгалтер ФИО11 поставила подпись за Лещину Е.А.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора это право как работника, так и работодателя в установленных законом случаях.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Лещина Е.А. не заявляет требований о восстановлении на работе. Считает, что оспариваемый приказ Номер обезличен от Дата обезличена незаконен, поскольку ее фактически уволили по сокращению штатов.

Запись в трудовой книжке работника, который уволен, производится на основании приказа, которым оформляется прекращение трудового договора, то есть, приказ первичен, запись в трудовой книжке - вторична.

Как усматривается из материалов дела, Лещина Е.А. Дата обезличена обратилась к директору ООО "П" с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с Дата обезличена. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств того, что указанное заявление было написано истцом не добровольно или под влиянием заблуждения, суду истцом не представлено.

На основании указанного заявления Лещиной Е.А. об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена вынесен приказ ООО "П" Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Лещиной Е.А. с Дата обезличена, зарегистрированный в книге приказов.

Обстоятельства возникновения записи в трудовой книжке Лещиной Е.А. об увольнении ее по сокращению штата, согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ были установлены в судебном заседании. Указанная запись без наличия на то оснований внесена бухгалтером ООО "П" ФИО9 по просьбе Лещиной Е.А. для того, чтобы Лещиной Е.А. было легче устроиться на работу, за что в последствии ФИО9 была привлечена к дисциплинарному наказанию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, приказом о наложении взыскания, а также распечаткой электронной переписки между ФИО9 и Лещиной Е.А.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Лещина Е.А. была уволена по какому-либо другому основанию, нежели по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, не имеется. Исковое требование о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истца незаконным на том основании, что она уволена по сокращению штата, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2004 года "О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного суд полагает, что трехмесячный срок исковой давности не может быть применен при невыплате работодателем начисленной заработной платы, что носит длящийся характер на протяжении всего трудового договора, обязанность по выплате которой возникает у работодателя с момента увольнения работника. Трехмесячный срок давности по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при таких обстоятельствах будет исчисляться с момента увольнения работника. Трехмесячный срок давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена истцу была начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в сумме по 3 250 рублей ежемесячно, которую истец ежемесячно получала 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, о чем расписывалась в книге учета расчетов по оплате труда, следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы в размере, установленном условиями трудового договора, и соответственно получении районного коэффициента с указанной суммы, истец знала, не могла не знать, 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела (почтовый штемпель на конверте т. 1л.д. 14) исковое заявление для направления в суд сдано истцом в почтовое отделение Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца не доплаченной (не начисленной) заработной платы за отработанный период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 42 250 рублей, суммы невыплаченного районного коэффициента с указанной суммы в размере 21 124,99 рублей, надлежит отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности.

Относительно требований о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена о переводе истца не неполную рабочую неделю, признании незаконным п. 6.2 трудового договора от Дата обезличена, взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за не своевременную выплату указанных сумм, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда и режим рабочего времени входят в содержание трудового договора. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как видно из материалов дела, между ООО "П" и Лещиной Е.А. заключен письменный трудовой договор (контракт) от Дата обезличена, согласно которому определены условия трудового договора следующим образом: "Оплата труда офис-менеджера Лещиной Е.А. осуществляется в соответствии со штатным расписанием ООО "П" (п.. 6.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Режим рабочего времени устанавливается с 09.00 до 18.00 часов с обеденным перерывом 1 час (п. 6.2). В связи с производственной необходимостью продолжительность рабочего времени Работника может быть сокращена, а размер заработной платы пересмотрен (п. 6.2.).(т. 1л.д. 123 - 124). В соответствии со штатным расписанием оклад офис-менеджера установлен в 6 500 рублей.

Само по себе условие трудового договора, предусмотренное п. 6.2, которое оспаривается истцом как незаконное, не является незаконным, поскольку не противоречит закону, а соответствует ему, предусматривая возможность изменения условий трудового договора, но не односторонне, а на основании соответствующего соглашения сторон трудового договора, оформленного в письменном виде. В части признания п. 6.2 трудового договора незаконным требование иска удовлетворению как необоснованное не подлежит.

Каких-либо доказательств того, что условия трудового договора в части оплаты труда и режима работы офис-менеджера Лещиной Е.А. изменялись, о чем, в соответствии с действующим законодательством, было бы между работником и работодателем заключено соответствующее соглашение, ответчиком суду не представлено, с приказом Номер обезличен от Дата обезличена о переводе Лещиной Е.А. на 0,5 ставки, Лещина Е.А. ознакомлена не была.

Что касается представленных ответчиком в обоснование своих доводов о том, что Лещина Е.А. с Дата обезличена до увольнения фактически работала неполный рабочий день, табелей учета рабочего времени Лещиной Е.А. с указанием о том, что Лещина Е.А. выполняла работу в течение 4 часов в рабочий день, то указанные табели учета рабочего времени суд не может взять за основу, поскольку, указанные документы не являются документами строгой отчетности, являются документами, представленными заинтересованной стороной - ответчиком, оспариваются истцом.

На основании изложенного, учитывая, что приказ об изменении условий трудового договора издается на основании письменного соглашения об изменении условий трудового договора, которого в данном случае не имело место быть. Поэтому приказ Номер обезличен от Дата обезличена о переводе истца на 0,5 ставки незаконен в части перевода на 0,5 ставки Лещиной Е.А. Принимая во внимание, что истцу о вынесении оспариваемого приказа известно не было, об ознакомлении с приказом Лещина Е.А. не расписывалась, об оспариваемом приказе Лещиной Е.А. стало известно из письма ФС по труду и занятости от Дата обезличена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает, что срок давности по указанному требованию не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в книге учета расчетов по оплате труда о получении заработной платы за Дата обезличена и за получение компенсации за не использованный отпуск Лещина Е.А. не расписывалась, за нее в получении указанных денег расписалось другое лицо. Каких-либо других допустимых доказательств получения Лещиной Е.А. указанных сумм, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату за Дата обезличена и компенсацию за неиспользованный отпуск возникла Дата обезличена, исковое заявление направлено в суд Дата обезличена, о чем свидетельствует почтовый штемпель, истцом не пропущен срок давности по обращению с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за Дата обезличена с учетом районного коэффициента в сумме 7 475 рублей (согласно условиям трудового договора 6 500 + 15%), а также компенсации за неиспользованный отпуск за Дата обезличена в сумме 4 267 рублей ((3 250 (ежемесячная заработная плата с Дата обезличена по Дата обезличена) х 11 месяцев + 7 475 рублей (заработная плата в Дата обезличена)) : 12 месяцев : 29,4 (среднее количество дней в месяце) х 28 дней (ежегодного отпуска)), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Итого, на день увольнения работодатель должен был выплатить истцу заработную плату за Дата обезличена в сумме 7 475 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 267 рублей, а всего 11 742 рубля.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В день увольнения указанная сумма в размере 11 742 рубля истцу работодателем выплачена не была.

Таким образом, период задолженности составляет с Дата обезличена по день вынесения решения суда 605 дней.

Проценты за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют 1 833 рубля (11 742 рублей задолженности х 0,0258% (1/300 ставки рефинансирования) х 605 дней просрочки).

Итого, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация за несвоевременно выплаченные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ и на день вынесения решения составляет 13 575 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате при увольнении, неправомерно выплачены не были, что нарушило право истца на оплату труда в соответствии с действующим законодательством, учитывая также, что в отсутствии оснований утверждать, что Лещина Е.А. получала заработную плату за ноябрь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик предоставил суду в обоснование своих доводов документы с поддельной подписью Лещиной Е.А. о получении указанных денежных средств, что привело к необходимости проведения за счет истца почерковедческой экспертизы и, как следствие, затягиванию рассмотрения дела, суд рассматривает как циничное игнорирование и нарушение трудовых прав истца. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что истцом представлено в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов квитанции об оплате доверенности, почтовых отправлений с досудебными претензиями, а также квитанция об оплате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 10 477 рублей 44 копейки, договор на оказание юридической помощи и расписка в получении представителем денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 529,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 477,44 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 564,18 рублей по требованиям о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченные суммы, а также по 200 рублей за требования неимущественного характера о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена недействительным и взыскании компенсации морального вреда, а всего 964,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещиной Е.А. к ООО "П" удовлетворить частично.

Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена ООО "П" о переводе работников на 0,5 ставки незаконным, в части перевода на 0,5 ставки Лещиной Е.А..

Взыскать с ООО "П" в пользу Лещиной Е.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в сумме 7 475 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 4 267 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 529,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 477,44 рублей. А всего взыскать 37 581 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований Лещиной к ООО "П" отказать.

Взыскать с ООО "П" в доход государства государственную пошлину в сумме 964,18 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.

Судья Бикчурина О.В.