Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22к-2058/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2012 года, которым

жалоба ФИО10 на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 года, возбужденного по материалам проверки по факту неисполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО10 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Райзер М.Ф. от 28 сентября 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

22 октября 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается на то, что в нарушение положений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не проверил, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, незаконно посчитав, что в жалобе он просит оценить доказательства по делу, которые должны быть рассмотрены в ходе предварительного следствия или судом, рассматривающим дело по его обвинению по существу, а не проверить основания возбуждения уголовного дела. Указывает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, несмотря на то, что они настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. Считает, что рассмотрение жалобы без их участия является прямым нарушением процессуальных норм. Также указывает, что у него не было возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и должным образом мотивировать свою позицию по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО10 помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гришко М.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 28.09.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка заявления о преступлении с вынесением по ее результатам постановления о возбуждении уголовного дела проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований для принятия данного решения, с соблюдением требований к его содержанию, установленных ч.2 ст.146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя ФИО10 в кассационной жалобе на то, что судом не было проверено наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела является несостоятельной.

Довод ФИО10 о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы несостоятелен и противоречит представленным материалам, согласно которым о дате и времени рассмотрения жалобы на 22 октября 2012 года заявитель был извещен посредством телефонограммы, полученной им лично в 08 часов 33 минуты 19.10.2012года (л.д.13).

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО10 соответствует положениям ч.3 ст.125 УПК РФ и является обоснованным. Ссылка в кассационной жалобе ФИО10 на то, что он и его представитель настаивали на рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с их участием, голословна и ничем не подтверждена. При этом каких-либо сведений о представителе заявителя в поданной ФИО10 жалобе не имеется.

Указание в кассационной жалобе заявителя на то, что у него не было возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и должным образом мотивировать свою позицию, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства от заявителя ФИО10 в суд не поступало.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы заявителя ФИО10 и постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 года, возбужденного по материалам проверки по факту неисполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова