Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное Агентство" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с распоряжением на проверку и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" государственным инспектором труда по заявлению Прыткова И.Н. в ООО ЧОО "Охранное Агентство" проводилась внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Прытков И.Н. работал в ООО ЧОО "Охранное Агентство" в должности "данные изъяты" в период с "дата" по "дата", был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт проверки "N" составлен "дата". По результатам проверки обществу вынесено предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата", согласно которому на директора ООО ЧОО "Охранное Агентство" возложена обязанность:

1. Начислить и выплатить денежную компенсацию за дни задержки выплаты полного денежного расчета в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Произвести оплату сверхурочной работы в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере.

ООО ЧОО "Охранное Агентство" считало данное предписание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно статьям 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим. Пределы компетенции трудовой инспекции урегулированы международной конвенцией. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Предписание от "дата" вынесено в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Охранное Агентство", за допущенные нарушения трудового законодательства должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Фактически Прытковым И.Н. были заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, которая должна быть ему выплачена в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Считало, что выдача Государственной инспекцией по труду в Республике Мордовия предписания о выплате работнику сверхурочных и ночных за время работы в обществе квалифицируется как разрешение административным органом индивидуального трудового спора, подведомственного суду, следовательно, предписание не представляется возможным рассматривать как решение органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры. В данном случае имеет место спор с работодателем о праве работника на ту или иную выплату, являющуюся составной частью заработной платы работника, а именно, оплата за работу в сверхурочное время и ночное время, которая, по мнению работника Прыткова И.Н., не начислялась и не выплачивалась, что, следовательно, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Таким образом, в данном случае на указанный спор распространяются требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОО "Охранное Агентство" просило суд приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата"; предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата" признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. заявление ООО ЧОО "Охранное Агентство" о признании незаконным и отмене предписания "N", вынесенного "дата" государственным инспектором труда, приостановлении его действия, удовлетворено частично.

Признано незаконным предписание "N", вынесенное "дата" государственным инспектором труда Козловой С.Г., в части возложения обязанности на ООО ЧОО "Охранное Агентство" произвести Прыткову И.Н. оплату сверхурочной работы в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 предписания) и оплату работы в ночное время в повышенном размере согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 предписания).

До вступления решения в законную силу приостановлено действие пунктов 2, 3 предписания "N", вынесенного "дата" государственным инспектором труда Козловой С.Г.

В остальной части заявленных требований ООО ЧОО "Охранное Агентство" отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонов В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал на то, что: доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночные и сверхурочные), относятся к компенсационным выплатам, премия является стимулирующей выплатой (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), и если работодатель решает выплатить работнику месячную премию, то при наличии сверхурочных часов и работы в ночное время работодатель обязан их оплатить сверх установленного оклада и сверх месячной премии, Прыткову И.Н. сверхурочная работа и работа в ночное время в повышенном размере не оплачивалась; в соответствии с положениями статей 352, 353 Трудового кодекса Российской Федерации Прытков И.Н. за защитой своих нарушенных трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, в связи с этим нет оснований считать вопрос об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время индивидуальным трудовым спором, так как это не неурегулированное разногласие между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, а прямое нарушение требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; из смысла статей 356, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственному инспектору труда действующим законодательством предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников; за нарушения трудового законодательства, установленные проверкой, директор ООО ЧОО "Охранное агентство" Бубнов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, данное постановление не было обжаловано и штраф был оплачен, из чего следует вывод, что Бубнов А.А. был согласен с установленными нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "Охранное агентство" Бубнов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Прытков И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прыткова И.Н.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Козлова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Охранное Агентство" Титунина Э.Д. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно копии приказа от "дата" "N" Прытков И.Н. был принят на работу в ООО ЧОО "Охранное Агентство" "данные изъяты"; приказом от "дата" "N" Прытков И.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (т. 1, л.д. 45, 48).

"дата" Прытков И.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением об оказании ему содействия в получении денежных средств за переработку.

Распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата" была назначена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО "Охранное Агентство" (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя "N" от "дата", на основании распоряжения на проверку "N" от "дата" и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Козловой С.Г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Охранное Агентство" по заявлению Прыткова И.Н. В ходе проведения проверки установлено, что Прытков И.Н. работал в ООО ЧОО "Охранное Агентство" в качестве "данные изъяты" в период с "дата" по "дата". В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации полный денежный расчет с Прытковым И.Н. в день увольнения не произведен. Полный денежный расчет Прытковым И.Н. получен "дата". В нарушение части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Прыткову И.Н. трудовым договором не установлена. В нарушение части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЧОО "Охранное Агентство" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Согласно части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочной работы Прыткову И.Н. в повышенном размере не производилась. Оплата сверхурочной работы Прыткову И.Н. произведена в одинарном размере, то есть оплата производилась ежемесячно за фактически отработанные часы. В нарушение части 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное 01.01.2012 г., принято без учета мнения представительного органа работников. Согласно части 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В нарушение части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные подпунктом 2 пункта 3.1 Положения об оплате труда, что сверхурочная работа в виде переработок является обязательным условием для начисления месячной премии, ухудшает условия, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам ООО ЧОО "Охранное Агентство" выплачивается один раз в месяц. В нарушение статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации Прыткову И.Н. не была произведена оплата работы в ночное время в повышенном размере (т. 1, л.д. 9-11).

По результатам проведенной проверки на имя директора ООО ЧОО "Охранное Агентство" Бубнова А.А. внесено предписание "N" от "дата", которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить денежную компенсацию за дни задержки выплаты полного денежного расчета Прыткову И.Н.

2. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации Прыткову И.Н. произвести оплату сверхурочной работы в повышенном размере.

3. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации Прыткову И.Н. произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере.

Указанные в предписании требования должны быть исполнены в срок до 25 октября 2012 г. (т. 1, л.д. 7-8).

В силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и применительно к статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что спор об оплате в повышенном размере сверхурочной работы и работы в ночное время является индивидуальным трудовым спором.

При этом в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание (пункт 2 и 3) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признано судом незаконным в части возложения на ООО ЧОО "Охранное Агентство" обязанности произвести Прыткову И.Н. оплату сверхурочной работы в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации и оплату работы в ночное время в повышенном размере согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа