Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное Агентство" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с распоряжением на проверку и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" государственным инспектором труда по заявлению Прыткова И.Н. в ООО ЧОО "Охранное Агентство" проводилась внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Прытков И.Н. работал в ООО ЧОО "Охранное Агентство" в должности "данные изъяты" в период с "дата" по "дата", был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт проверки "N" составлен "дата". По результатам проверки обществу вынесено предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата", согласно которому на директора ООО ЧОО "Охранное Агентство" возложена обязанность:
1. Начислить и выплатить денежную компенсацию за дни задержки выплаты полного денежного расчета в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Произвести оплату сверхурочной работы в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере.
ООО ЧОО "Охранное Агентство" считало данное предписание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно статьям 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим. Пределы компетенции трудовой инспекции урегулированы международной конвенцией. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Предписание от "дата" вынесено в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Охранное Агентство", за допущенные нарушения трудового законодательства должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Фактически Прытковым И.Н. были заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, которая должна быть ему выплачена в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Считало, что выдача Государственной инспекцией по труду в Республике Мордовия предписания о выплате работнику сверхурочных и ночных за время работы в обществе квалифицируется как разрешение административным органом индивидуального трудового спора, подведомственного суду, следовательно, предписание не представляется возможным рассматривать как решение органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры. В данном случае имеет место спор с работодателем о праве работника на ту или иную выплату, являющуюся составной частью заработной платы работника, а именно, оплата за работу в сверхурочное время и ночное время, которая, по мнению работника Прыткова И.Н., не начислялась и не выплачивалась, что, следовательно, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Таким образом, в данном случае на указанный спор распространяются требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
ООО ЧОО "Охранное Агентство" просило суд приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата"; предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата" признать незаконным и отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. заявление ООО ЧОО "Охранное Агентство" о признании незаконным и отмене предписания "N", вынесенного "дата" государственным инспектором труда, приостановлении его действия, удовлетворено частично.
Признано незаконным предписание "N", вынесенное "дата" государственным инспектором труда Козловой С.Г., в части возложения обязанности на ООО ЧОО "Охранное Агентство" произвести Прыткову И.Н. оплату сверхурочной работы в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 предписания) и оплату работы в ночное время в повышенном размере согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 предписания).
До вступления решения в законную силу приостановлено действие пунктов 2, 3 предписания "N", вынесенного "дата" государственным инспектором труда Козловой С.Г.
В остальной части заявленных требований ООО ЧОО "Охранное Агентство" отказано.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонов В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал на то, что: доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночные и сверхурочные), относятся к компенсационным выплатам, премия является стимулирующей выплатой (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), и если работодатель решает выплатить работнику месячную премию, то при наличии сверхурочных часов и работы в ночное время работодатель обязан их оплатить сверх установленного оклада и сверх месячной премии, Прыткову И.Н. сверхурочная работа и работа в ночное время в повышенном размере не оплачивалась; в соответствии с положениями статей 352, 353 Трудового кодекса Российской Федерации Прытков И.Н. за защитой своих нарушенных трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, в связи с этим нет оснований считать вопрос об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время индивидуальным трудовым спором, так как это не неурегулированное разногласие между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, а прямое нарушение требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; из смысла статей 356, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственному инспектору труда действующим законодательством предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников; за нарушения трудового законодательства, установленные проверкой, директор ООО ЧОО "Охранное агентство" Бубнов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, данное постановление не было обжаловано и штраф был оплачен, из чего следует вывод, что Бубнов А.А. был согласен с установленными нарушениями.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "Охранное агентство" Бубнов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо Прытков И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прыткова И.Н.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Козлова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Охранное Агентство" Титунина Э.Д. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно копии приказа от "дата" "N" Прытков И.Н. был принят на работу в ООО ЧОО "Охранное Агентство" "данные изъяты"; приказом от "дата" "N" Прытков И.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (т. 1, л.д. 45, 48).
"дата" Прытков И.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением об оказании ему содействия в получении денежных средств за переработку.
Распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата" была назначена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО "Охранное Агентство" (т. 1, л.д. 49-50).
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя "N" от "дата", на основании распоряжения на проверку "N" от "дата" и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Козловой С.Г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Охранное Агентство" по заявлению Прыткова И.Н. В ходе проведения проверки установлено, что Прытков И.Н. работал в ООО ЧОО "Охранное Агентство" в качестве "данные изъяты" в период с "дата" по "дата". В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации полный денежный расчет с Прытковым И.Н. в день увольнения не произведен. Полный денежный расчет Прытковым И.Н. получен "дата". В нарушение части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Прыткову И.Н. трудовым договором не установлена. В нарушение части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЧОО "Охранное Агентство" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Согласно части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочной работы Прыткову И.Н. в повышенном размере не производилась. Оплата сверхурочной работы Прыткову И.Н. произведена в одинарном размере, то есть оплата производилась ежемесячно за фактически отработанные часы. В нарушение части 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное 01.01.2012 г., принято без учета мнения представительного органа работников. Согласно части 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В нарушение части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные подпунктом 2 пункта 3.1 Положения об оплате труда, что сверхурочная работа в виде переработок является обязательным условием для начисления месячной премии, ухудшает условия, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам ООО ЧОО "Охранное Агентство" выплачивается один раз в месяц. В нарушение статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации Прыткову И.Н. не была произведена оплата работы в ночное время в повышенном размере (т. 1, л.д. 9-11).
По результатам проведенной проверки на имя директора ООО ЧОО "Охранное Агентство" Бубнова А.А. внесено предписание "N" от "дата", которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить денежную компенсацию за дни задержки выплаты полного денежного расчета Прыткову И.Н.
2. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации Прыткову И.Н. произвести оплату сверхурочной работы в повышенном размере.
3. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации Прыткову И.Н. произвести оплату работы в ночн
