Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Сидорова А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ответчика Кузовлева А.И. и Молчановской О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" /далее ООО "Вестел-СНГ"/ о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора с ****., взыскании неполученного заработка исходя из **** руб. в месяц и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Александрова" он был направлен для трудоустройства в ООО "Вестел-СНГ". Однако ответчик отказал ему в приеме на работу в связи с несоответствием заявленным требованиям. Считал данный отказ незаконным, носящим признак дискриминации и нарушающим его права.

В судебном заседании истец Сидоров А.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО Вестел-СНГ" по доверенностям Кузовлев А.И. и Молчанова О.А. иск не признали. Пояснили, что, учитывая специфику работы Общества, в том числе работу ****, где основными показателями являются синхронность и непрерывность производственного процесса, отказ в приеме на работу был основан на нормах трудового законодательства, то есть по причине несоответствия истца заявленным требованиям. Это было обусловлено личностными качествами кандидата: ****, что недопустимо при работе на ****. Также истцом на собеседовании не были представлены документы, перечень которых предусмотрен ст.65 ТК РФ и п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка Общества, в том числе документ об образовании.

Судом принято указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сидоров А.И. просил решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Сидорова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст.26 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор, поскольку в соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Требования к оформлению трудового договора и перечень обязательных для включения в трудовой договор условий и дополнительных условий приведены в ст.57 ТК РФ.

Перечень необходимых документов, предъявляемых кандидатом на должность работодателю, указан в ст.65 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров А.И. зарегистрирован в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Александров" в качестве безработного.

**** Сидорову А.И. указанным Центром было выдано направление на работу в ООО "Вестел-СНГ" на должность **** с окладом **** руб. ежемесячно.

****. истец с данным направлением обратился в ООО "Вестел-СНГ" в г.Александрове, предоставив трудовую книжку.

**** экономистом по труду и заработной плате Ш.Е.С. и инспектором по кадрам Н.Н.Н. на имя директора службы управления персоналом и режимом К.А.И. были направлены служебные записки с указанием причин отказа в приеме на работу и отказа в заключении трудового договора в отношении Сидорова А.И., в которых указано на наличие у истца дисциплинарных взысканий, грубость поведения при собеседовании, отказ предоставить документы, перечисленные в ч.1 ст.65 ТК РФ (документы об образовании), предъявляемые работодателю лицом, поступающим на работу, о чем составлен акт от ****.

По результатам собеседования и изучения представленных документов кандидатура Сидорова А.И. отклонена в связи с несоответствием заявленным требованиям, о чем письменного указано в бланке направления истца на работу.

Указанные обстоятельства, кроме имеющихся в деле письменных доказательств, также подтверждены объяснениями свидетелей Ш.Е.С. и Н.Н.Н.., допрошенных судом первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имелось, показания свидетелей не противоречили материалам дела.

Оценивая довод Сидорова А.И. о неправомерности отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из положений ст.64 ТК РФ, которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со ст.3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора. По смыслу данных норм причинами отказа в оформлении трудовых отношений могут выступать только обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя.

В пункте 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 разъяснено, что деловые качества - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя; работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки состояния здоровья, уровня образования и опыта работы соискателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 указанного Постановления, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав сведения из трудовой книжки истца, должностной инструкции ****, показания в судебном заседании свидетелей Ш.Е.С. и Н.Н.Н.., данных об образовании истца, указанных в его направлении на работу, учитывая отказ истца от предоставления работодателю для ознакомления требуемых ст.65 ТК РФ документов, суд пришел к верному выводу о том, что, не усмотрев соответствия истца по деловым качествам должности ****, представитель ООО "Вестел-СНГ" правомерно отказал Сидорову А.И. в приеме на работу и заключении трудового договора. В связи с этим, суд обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.

При этом доказательств наличия необходимых знаний и деловых качеств либо стажа для работы по соответствующей должности не менее года, в соответствии с требованиями ст.12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии аттестата о среднем образовании и академической справки серии **** об отчислении за академическую неуспеваемость, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом и не были представлены при рассмотрении дела по существу, а истец не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Из трудовой книжки на имя Сидорова А.И. усматривается, что он ранее не работал в должности ****; имело место его увольнение ****. - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ****. - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе о несогласии с примененными дисциплинарными взысканиями не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

С учетом изложенного, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в трудоустройстве истца вызван несоответствием его деловых качеств к требуемой должности и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Сидоровым А.И. иска.

Как верно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана судом исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о допущении со стороны ответчика дискриминации истца по каким-либо обстоятельствам не подтверждаются доказательствами и материалами дела. Также истцом не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с его деловыми качествами для данной должности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судья: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина