Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от "дата", которым исковые требования Трофимова В.А. к ФГУП "Охрана" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу Трофимова В.А. взыскана недополученная часть заработной платы в виде процентной надбавки за выслугу лет в размере "...", а также компенсация морального вреда в сумме "...", в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФГУП "Охрана" МВД России в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме "...".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истца Трофимова В.А. и его представителя Трофимовой Н.П., представителя ответчика ФГУП "Охрана" МВД России Кулаковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с "дата" работает в Костромском филиале названного предприятия "должность", его заработная плата состоит из оклада, ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет. На момент поступления на работу в ФГУП "Охрана" продолжительность его военной службы составляла 27 лет, поэтому ему при приеме на работу должны были установить надбавку за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, однако ответчик не засчитывает период прохождения военной службы в стаж, дающий право на получение указанной надбавки, и выплачивает надбавку в размере 10% от оклада, чем нарушает его права.

Просил взыскать с ответчика процентную надбавку за выслугу лет за период работы с "дата" по "дата" в размере "..." и компенсацию морального вреда в размере "...".

В ходе судебного разбирательства Трофимов В.А. размер взыскиваемой суммы уточнил, просил взыскать с ответчика недополученную им надбавку за выслугу лет за указанный период в размере "...", а также компенсацию морального вреда в размере "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.А. выражает несогласие с решением суда в части размеров взысканных в его пользу сумм надбавки за выслугу лет и компенсации морального вреда, просит решение в данной части изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным им доказательствам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм за период с "дата" по "дата" в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд и не учел, что в силу Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О и статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании судом требований работника правомерными его денежные требования подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения каким-либо сроком. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, создавшего для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в недоплате надбавки за выслугу лет и уменьшении тем самым размера заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП "Охрана" МВД России Кулакова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Трофимов В.А. и его представитель Трофимова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД России полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трофимов В.А. с "дата" по "дата" проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, с "дата" по "дата" работал в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Костромской области "должность".

В соответствии с трудовым договором от "дата" его заработная плата состояла из оклада "...", премии в размере 100% от оклада и надбавки за работу со спецсредствами в размере 10%.

С "дата" размер получаемого Трофимовым В.А. оклада изменился и стал составлять "...", с "дата" - "...", с "дата" - "...".

Приказом руководителя ФГУП "Охрана" от "дата" N утверждена Инструкция о порядке выплаты процентной надбавки работникам предприятия за непрерывную работу в системе МВД России, пунктом 2.1 которой предусмотрены размеры надбавки в зависимости от продолжительности непрерывной работы. Так, Инструкцией установлено, что за непрерывную работу от 1 до 2 лет надбавка начисляется в размере 5% от должностного оклада по основной должности, за работу от 2 до 5 лет - 10%, за работу от 5 до 10 лет - 20%, за работу от 10 до 15 лет - 25%, за работу от 15 до 20 лет - 30%, за работу от 20 до 25 лет - 35%, за работу от 25 лет и более - 40%.

На основании данной Инструкции Трофимову В.А. была установлена надбавка за непрерывную работу в следующих размерах: с "дата" - 5% от должностного оклада, с "дата" по день увольнения - 10% от должностного оклада.

При этом размер надбавки установлен исходя из продолжительности работы Трофимова В.А. в ФГУП "Охрана".

Разрешая возникший спор и оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при назначении Трофимову В.А. процентной надбавки за непрерывную работу ответчик необоснованно не учел продолжительность военной службы Трофимова В.А., которая составляет более 25 лет, и в соответствии с которой ему при приеме на работу ответчик должен был установить надбавку в размере 40% от должностного оклада.

В апелляционной жалобе этот вывод не оспаривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с ним, так как судом он мотивирован и сделан на основе анализа норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и указанной выше Инструкции.

Установив, что в течение всего спорного периода заработная плата начислялась Трофимову В.А. с нарушением закона, суд вместе с тем пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

При этом суд исходил из того, что по требованиям о взыскании надбавки за "дата" - "дата" Трофимовым В.А. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда является правильным, нормам закона соответствует и материалам дела не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу видно, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Разрешая данный вопрос, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений истца в суде первой инстанции, выплата заработной платы истцу осуществлялась ежемесячно, и истец неоднократно обращался к ответчику по поводу недоплаты надбавки за выслугу лет. Это свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о сроках выплаты заработной платы, ее размере и составных частях, а также о том, что работодатель производил начисление заработной платы с нарушениями.

В связи с этим и с учетом графика выплаты заработной платы в ФГУП "Охрана" установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявлял требования о взыскании недополученной заработной платы в виде процентной надбавки за выслугу лет, истекали: по заработной плате за "дата" - "дата", за "дата" - "дата", за "дата" - "дата" и т.д., по заработной плате за "дата" - "дата".

С настоящим иском в суд Трофимов В.А. обратился "дата".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Трофимовым В.А. не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом указанного срока и отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм за "дата" - "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав обоснованными денежные требования истца, должен был их удовлетворить в полном объеме за весь испрашиваемый период в силу статьи 395 Трудового кодекса РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О, основаны на неверном толковании закона.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В пункте 2.2 названного Определения Конституционного Суда РФ сказано, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу статьи 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Положений о нераспространении на требования работника о взыскании денежных сумм за прошлое время срока обращения в суд ни закон, ни названное Определение Конституционного Суда РФ не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям установленного частью 1 статьи 392 ГПК РФ срока обращения в суд повторяют возражения истца и его представителя на заявление ответчика о пропуске этого срока. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы и о безосновательном занижении судом размера компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации, суд в достаточной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: