Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-21113/12

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11 - 21113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Крестьянинова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крестьянинова В.В. к Министерству Внутренних дел РФ о восстановлении в должности главного специалиста в центральном аппарате МВД России или не менее чем в равнозначной должности с 23.11.2009 с сохранением ранее установленного денежного довольствия; отмене приказа от 02.02.2010 N 78 л/с о зачислении в распоряжение с 23.11.2009; отмене приказа ДТ МВД России от 20.01.2010 N 15 л/с "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года"; взыскании с ответчика: денежных средств в размере 4120,50 рублей в счет недополученных премий за 2009 год; денежных средств за счет недополученных премий за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2007, 2008, 2009 и 2010 г.г.; денежного довольствия, премий и других выплат, начисленных, но не выплаченных истцу за 2010 год; компенсации за санаторно-курортное лечение; материальной помощи к отпуску; компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; компенсации в счет ценного подарка в размере 15000 рублей; признании недействующим и отмене оформленного незаконно и с нарушением отпускного удостоверения от 29.01.2010 N 23 и предоставлении 40 дней к отпуску за ранее отработанное в 2008 году время сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации в связи с уровнем инфляции в 2010 году, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2010 Крестьянинов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД России), в котором просил о взыскании недополученной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 квартал 2009 года, премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2007,2008 и 2009 годов и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

22.04.2010 истец дополнил иск требованиями о восстановлении в должности главного специалиста в центральном аппарате МВД России или не менее чем в равнозначной должности с 23.11.2009 с сохранением ранее установленного денежного довольствия ввиду незаконного выведения в распоряжения на основании приказа от 02.02.2010 N 78 и отмене этого приказа, взыскании денежного довольствия с 23.01.2010, премий за 1 и 2 квартал 2010 года и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании указанных сумм с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, и уровня инфляции, признании незаконными отпускного удостоверения от 29.01.2010 и обязании предоставить очередной отпуск за 2010 год и 40 дней отдыха за работу сверхурочно, ночное время, в выходные и праздничные дни.

В дальнейшем с учетом неоднократных уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 31-34, л.д. 130-138, 147-152, 241-248, 321-325, 332-333, т. 2 л.д. 191) истец просил восстановить его в должности главного специалиста в центральном аппарате МВД России или не менее чем в равнозначной должности с 23.11.2009 с сохранением ранее установленного денежного довольствия; отменить приказ от 02.02.2010 N 78 л/с о зачислении в распоряжение с 23.11.2009 и приказ департамента тыла МВД России от 20.01.2010 N 15 л/с "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года"; взыскать в его пользу недополученную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 квартал 2009 года в сумме 4 120 руб., премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2007, 2008 и 2009 годов в общей сумме 89 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, денежное довольствие за период с 07.02.2010 по 29.12.2010, премии и другие выплаты (премия из фонда экономии за 2010 год; единое денежное вознаграждение в размере трех окладов за 2010 год; компенсация за санаторно-курортное лечение; материальная помощь к отпуску; компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно) в общей сумме 569 017 рублей; компенсацию в счет ценного подарка в размере 15000 рублей; взыскать указанные суммы с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ и уровня инфляции; признать недействующим и отменить оформленное незаконно и с нарушением отпускное удостоверение от 29.01.2010 N 23; предоставить 40 дней к отпуску за ранее отработанное в 2008 году время сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 11.11.2007 - в должности главного специалиста отдела контроля деятельности тыловых подразделений организационно-аналитического управления Департамента тыла МВД России; в указанный период ответчик не выплачивал все причитающиеся истцу денежные выплаты и премии за выполненную службу, приказом МВД России N 78 от 02.02.2010 истец зачислен в распоряжение МВД России с 23.11.2009 и уведомлен об увольнении, однако выведение в распоряжение и последующая невыплата денежного довольствия не основаны на законе.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ по требованиям о взыскании премий за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам 2007, 2008 и 2009 годов.

31.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2012, об отмене которого просит истец Крестьянинов В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Крестьянинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика МВД РФ по доверенности Геворкян С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крестьянинов В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 11.11.2007 - в должности главного специалиста отдела контроля деятельности тыловых подразделений организационно-аналитического управления Департаменты тыла МВД России.

Приказом заместителя министра МВД России N 78 от 02.02.2010 истец зачислен в распоряжение МВД России с 23.11.2009 и освобожден от занимаемой должности.

23.12.2009 Крестьянинов В.В. уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), с заявлением о продлении срока службы в установленном порядке он не обращался, что им не оспаривалось.

Приказом N 1470л/с от 29.12.2010 Крестьянинов В.В. уволен со службы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Разрешая требования Крестьянинова В.В. об оспаривании приказа МВД России N 78 от 02.02.2010 о зачислении в распоряжение МВД России с 23.11.2009 и освобождении от занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан во исполнение приказа МВД России от 23.11.2009 N 895 "О некоторых вопросах Департамента тыла МВД России и находящихся в его ведении подразделений", которыми предусмотрено создание Центра обеспечения деятельности тыловых подразделений МВД России и изменения штатного расписания Департамента тыла МВД России.

При таких данных, руководствуясь нормами ст. ст. 16,16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, устанавливающими порядок и основания для зачисления сотрудника в распоряжение органов внутренних дел, в том числе по основаниям нахождения за штатом, сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для зачисления истца в распоряжение у ответчика имелись, а само по себе издание приказа 02.02.2010 о зачислении в распоряжение МВД России с 23.11.2009 не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что в указанный период за истцом сохранялось денежное довольствие, а 23.12.2009 истец уведомлен о предстоящем увольнении и в дальнейшем уволен.

Отказывая во взыскании в пользу Крестьянинова В.В. премии за выполнение особо важных заданий за 2007-2009 годы, суд правильно истолковал положения Указа Президента РФ N 1459 от 26.12.2006, и обоснованно исходил из того, что участие Крестьянинова В.В. в выполнении особо сложных и важных заданий в спорный период не доказано, привлечение истца к выполнению таких задач ответчиком отрицается, приказов о премировании истца ответчик не издавал, поскольку премирование по указанным основаниям носит разовый характер, а размер премии определяется дифференцировано в зависимости от личного вклада конкретного сотрудника.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная премия за выполнение особо сложных и важных заданий не предусмотрена в качестве дополнительных выплат Федеральным законом N 78-ФЗ от 30.06.2002 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)", в связи с чем не входит в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел.

Также основан на положениях действующего законодательства вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по требованию о взыскании указанной премии за 2007-2008 годы, учитывая, что с иском о ее взыскании истец обратился 01.03.2010; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия за 2010 год, на основании информационных писем РКЦ МВД России и финансовых документов в виде личной карточки денежного довольствия Крестьянинова В.В., суд установил, что на момент разрешения спора 31.05.2012 согласно зарплатной ведомости, истцу начислено и находится на депоненте 105 812,96 рублей, в том числе: денежное довольствие за период с 07.02.2010 по 02.04.2010, премия за 1 и 2 квартал 2010 года; материальная помощь к отпуску за 2010 год, пособие при увольнении и компенсация за санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных сумм, суд исходил из того, что истец не лишен возможности их получения в установленном законом порядке, а доказательств того, что ответчик отказывает истцу в выдаче вышеуказанных денежных средств, либо их незаконно удерживает, истцом не представлено и судом не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает объяснения истца, подтвердившего, что начисленная и депонированная сумма в размере 105 812,96 руб., получена им в июне 2012 года (после вынесения судебного решения) в сумме 94 797,96 руб. (за вычетом налога НДФЛ 13%), при этом правильность начисления причитающихся при увольнении сумм, входящих в указанную выплату, истец не оспаривает.

Поскольку основания для начисления причитающегося истцу денежного довольствия за спорный период 2010 года возникли после обращения Крестьянинова В.В. с иском в суд, начисление и депонирование причитающегося денежного довольствия произведено ответчиком в период рассмотрения спора в суде, о чем ответчиком представлялись доказательства, указанные суммы не получались истцом не по вине ответчика, то отказ в возложении на МВД России материальной ответственности по ст. 236 Трудового Кодекса РФ является обоснованным, поскольку в данном случае нарушений сроков выплаты денежного довольствия ответчиком не допускалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с 22.01.2010 по 02.04.2010, с 22.04.2010 по 06.05.2010, с 04.06.2010 по 28.01.2011.

Согласно справке отдела кадровой службы МВД России, начиная с 08.02.2010 листки нетрудоспособности, выданные медицинскими учреждениями, входящими в государственную и муниципальную систему здравоохранения, Крестьяниновым В.В. не представлялись.

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.112006 N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Учитывая порядок регистрации листков нетрудоспособности, а также принимая во внимание, что их оригиналы за спорный период истцом ответчику для оплаты не представлены, доказательств их направления ответчику не имеется, а их получение ответчиком отрицается, то вывод суда о взыскании денежного довольствия за 2010 год в остальной части является правильным. Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику по вопросу оплаты листков нетрудоспособности, представив их оригиналы, оформленные в установленном порядке.

Отказывая во взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в размере стоимости путевки, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы МВД России за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

На основании имеющихся в деле документов о предоставлении истцу санаторно-курортной путевки в санатории "Россия" ВВ МВД России с 11.05.2011 по 31.05.2011 (т. 1 л.д. 40-41), а также выплате истцу соответствующей компенсации в сумме 600 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная указанной нормой социальная гарантия Крестьянинову В.В. предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований Крестьянинова В.В. об отмене отпускного удостоверения от 29.01.2010 N 23, оформленного, по мнению истца, с нарушением установленного порядка, суд правильно исходил из того, что право на отпуск истцом реализовано, а доказательств того, что указанным отпускным удостоверением были нарушены какие-либо его права истцом не представлено. Также суд учел, что корешок отпускного удостоверения, подлежащий сдаче работодателю для производства соответствующих выплат, истцом не передан. По этим же основаниям, суд отказал во взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, указав, что оригиналы проездных документов истцом не представлены и в установленном порядке за их оплатой истец не обращался.

Требования истца о предоставлении 40 дней к отпуску за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни обоснованно отклонены судом по мотивам того, что с 29.12.2010 истец не является сотрудником МВД России, кроме того, доказательств того, что истец в установленном законом порядке привлекался к работе в ночное время, выходные и праздничные дни и к сверхурочной работе не представлено.

Отказ в удовлетворении требований Крестьянинова В.В. о взыскании денежной компенсации в счет невыданного ценного подарка правомерен со ссылкой на положения ст. 191 Трудового Кодекса РФ и ст. 36 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку выплата такой компенсации законом не предусмотрена, а вручение ценного подарка является правом работодателя как меры поощрения работника.

Разрешая требования истца о взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, суд установил, что дополнительная выплата в виде премии за образцовое исполнение служебных обязанностей установлена Федеральным законом N 78-ФЗ от 30.06.2002 в размере до трех окладов денежного содержания в год и выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством РФ; иных дополнительных выплат в виде премий указанным законом не предусмотрено.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33, который предусматривает, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию; выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года, при этом размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД России от 13.03.2003 N 155 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам органов внутренних дел РФ ежеквартально в размере 75% денежного содержания.

Приказами Департамента тыла МВД России от 08.09.2009 N 221л/с "О премировании сотрудников по итогам 3 квартала 2009 года" и от 29.10.2009 N 257л/с "О премировании сотрудников по итогам 4 квартала 2009 года" Крестьянинову В.В. уменьшен размер выплат указанной премии на 25% от оклада денежного содержания, в связи с чем премия за 3 квартал 2009 года начислена истцу в сумме 4120,50 руб. и выплачена 21.09.2009, а премия за 4 квартал 2009 года начислена истцу в сумме 4120,50 руб. и выплачена 18.11.2009, что подтверждается зарплатными ведомостями (т. 1 л.д. 271-274).

Вместе с тем по факту уменьшения истцу указанных премий за 3 и 4 кварталы 2009 года Департаментом кадрового обеспечения МВД России рекомендовано руководству Департамента тыла МВД России отменить пункты соответствующих приказов в части касающейся выплаты Крестьянинову В.В. квартальных премий в уменьшенных размерах, поскольку освобождение по временной нетрудоспособности не может квалифицироваться как упущение по службе или нарушение дисциплины.

На основании указанной рекомендации Департаментом тыла МВД России издан приказ от 20.01.2010 N 15л/с о доначислении доплаты Крестьянинову В.В. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 квартал 2009 года в размере 25%. Выплата премии по указанному приказу в сумме по 2060,25 руб. каждая произведена ответчиком 24.03.2010, что не оспаривалось сторонами и подтверждено лицевым счетом и зарплатной ведомостью (т. 1 л.д. 211, 275-276).

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 квартал 2009 года, а также отмене приказа от 20.01.2010 N 15л/с у суда не имелось.

Вместе с тем, суд не учел, что при наличии указанных обстоятельств, ответчик, по существу признал, что истцу причиталась премия в размере 75% денежного содержания на день ее назначения и выплаты (премии за 3 квартал 2009 года - 21.09.2009, премии за 4 квартал 2009 года - 18.11.2009), однако доплата премии произведена только 24.03.2010, в связи с чем имеет место просрочка выплаты причитающегося истцу денежного содержания, при которой подлежат применению положения ч.ч. 7,7 ст. 11 и ст. 236 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких данных, решение суда в части отказа во взыскании процентов за просрочку выплаты премий за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 и 4 кварталы 2009 года подлежит отмене; с МВД России в пользу Крестьянинова В.В. подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты премии, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на моменты выплаты 24.03.2010 (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У) в следующем размере: на недоплату премии за 3 квартал 2009 года на сумму 2060,25 руб. (за период с 21.09.2009 по 24.03.2010): 2060,25 руб. х 8,5% : 300 х 185 дн. = 107,99 руб., на недоплату премии за 4 квартал 2009 года на сумму 2060,25 руб. (за период с 18.11.2009 по 24.03.2010): 2060,25 руб. х 8,5% : 300 х 127 дн. = 74,13 руб., а всего 182,12 руб. ( 107,99 руб. + 74,13 руб.).

По этим же основанием подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Крестьянинова В.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку причитающиеся истцу премии были уменьшены и выплачены в полном объеме несвоевременно, чем нарушены его трудовые права.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 500000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неполно исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле, опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний. Иные доводы апелляционной жалобы Крестьянинова В.В. не содержат правовых оснований к отмене в остальной части постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за 3 и 4 квартал 2009 года и компенсации морального вреда,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МВД России в пользу Крестьянинова В.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за 3 и 4 квартал 2009 года в сумме 182 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: