Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23077/12 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - радиация - катастрофа - группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23077/12

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело N 11-23077/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Суздальцева М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суздальцева М.А. к Военному комиссариату города Москвы о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с новыми обстоятельствами - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Суздальцев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что он является пенсионером Министерства обороны, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне воздействия радиации в 1987 году, с 14 октября 1994 года ему установлена 3 группа инвалидности с установлением 60% утраты трудоспособности на 5 (пять) лет. 21 апреля 1997 года установлена 2 группа инвалидности на 5 (пять) лет без указания процента утраты трудоспособности. 13 мая 2002 года установлена 2 группа инвалидности с установлением 100% утраты трудоспособности бессрочно. Ответчиком ему была назначена выплата денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 15 февраля 2001 года в размере 2500 рублей на основании Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и заявления от 28 мая 2001 года. Постановлением Конституционного суда РФ от 20.12.2010г. N 21-П признана часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Следовательно, он вправе ставить вопрос о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия.

Также истец указал, что ответчик не произвел выплату за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001г. N 455, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.08.2002г. N 629, согласно расчета ответчика в размере = от 30 апреля 2012 года N 330435/72, исходя из ежемесячной суммы в размере =

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления от 14 июня 2012 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, начиная со 02.06. 1998 г., обязать ответчика выплачивать ежемесячно с 1 июня 2012 года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере = с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Суздальцев В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Суздальцева М.А. и его представителя по доверенности Султанова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Военного комиссариата г. Москвы Суднишникова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции действующей в настоящее время (п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5 000 рублей;

инвалидам II группы - 2 500 рублей;

инвалидам III группы - 1 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, вступившее в законную силу 20 декабря 2010 года, которым установлено, что Суздальцев М.А. в период с 16.11.1987г. по 22.12.1987г. выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне.

В соответствии со справкой от 14.10.1994г. Суздальцеву М.А. установлена =группа инвалидности. Причина инвалидности - = В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

В соответствии со справкой от 21.04.1997г. Суздальцеву М.А. установлена =группа инвалидности. Причина инвалидности - = Процент утраты профессиональной трудоспособности не определен.

13.05.2002г. Суздальцеву М.А. установлена вторая группа инвалидности со 100% -й утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. N 11-П из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан. подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора -получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти -нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые

обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Как установлено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, истец впервые обратился за денежной компенсацией, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью 28.05.2001г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 12.01.2001г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"". Истец до 15.02.2001г. в Военный комиссариат города Москвы за выплатой возмещения вреда здоровью, исчисленного исходя из денежного довольствия, не обращался. Следовательно, в период возникновения спорных отношений ни у военкомата, ни у суда не было оснований для определения истцу сумм возмещения вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия истца.

Проверяя доводы истца о невыплате ему ответчиком сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. принято N 607, которым утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации) в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и представленных документов следует, что истцу не выплачены суммы возмещения вреда здоровью с 02.06.1998г. по 14.02.2001г. на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 по причине отсутствия у истца справки об утрате трудоспособности за указанный период. Поскольку истцом в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств процентов утраты трудоспособности за указанный период не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с 02.06.1998г. по 14.02.2001г. судом правомерно удовлетворены не были.

Ссылка истца на Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П, от 07.11.2012 г. N 24-П, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в гл. 42 ГПК РФ: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены и по новым обстоятельствам. Перечни таких обстоятельств четко определены в п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

2)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в

конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано

заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения

другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, истец с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не обращался, что не лишает его возможности обратиться в суд, постановивший решение, с таким заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суздальцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи