Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-24516/12

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело 11-24516/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Дубаева М.Л. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубаева М.Л. к Институту востоковедения РАН о взыскании незаконно списанных денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубаев М.Л. обратился с иском к Институту востоковедения РАН, в котором с учетом уточнения уточненных исковых требований просил взыскать незаконно удержанную сумму в размере =, компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере =. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороной ответчика незаконно с его счета были списаны денежные средства. Считает действия ответчика, осуществившего денежные вычеты без его согласия, неправомерными.

В судебное заседание истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубаева М.Л., представителя адвоката Платонова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствие с 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, Дубаев М.Л. принят на работу с 01 февраля 2001г. в Отдел истории Востока на должность младшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС с тарифной ставкой в размере = в месяц.

Приказом от 28 июня 2010г. Дубаев М.Л. уволен по "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Приказом от 30 июня 2010г. приказ от 28 июня 2010 об увольнении истца отмене в связи с заболеванием Дубаева М.Л.

Дубаев М.Л. обратился в суд с иском к ответчику, о восстановление на работе в должности ведущего научного сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, исковые требований судом были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2011 года данное решение суда от 29 августа 2011 года было отменено с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 ноября 2011 года подтверждена законность увольнения Дубаева М.Л. 28 июня 2010 г.

Приказом от 01 декабря 2010 г. Дубаев М.Л. уволен по "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Как усматривается из табеля рабочего времени в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года Дубаев М. Л. отсутствовал на работе.

При этом работодателем ошибочно произведено начисление заработной платы Дубаеву М.Л. за сентябрь-октябрь 2010 г., т.е. за те месяцы, когда истец не работал.

Допрошенная в качестве свидетеля = в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что истец с июля 2010г. не выходил на работу, в ноябре 2010г. ею обнаружен факт ошибочного начисления ему заработной платы за период, когда трудовая деятельность истцом не осуществлялась.

При повторном увольнении истца в декабре 2010 г. ошибочно начисленные и перечисленные на карточку истца суммы заработной платы были учтены работодателем при окончательном расчете с истцом и перечислении на его зарплатную карточку причитающихся при увольнении сумм.

В суде нашел подтверждение факт ошибочности начисления истцу заработной платы за указанные периоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске Дубаевым М.Л. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, является несостоятельным.

Согласно требованиям п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Его ссылка на то, что о факте удержания средств из его заработной платы ему стало известно лишь в августе 2011 года, при рассмотрении в суде дела по его иску о восстановлении на работе, судом обоснованно признана несостоятельной. Как правильно указал суд, истец не был лишен возможности своевременно обратиться к работодателю за предоставлением расчетных листков с целью выяснения вопроса о составных частях сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубаева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: