Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27861/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - районный коэффициент - Трудовой кодекс - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27861/12

Судья суда первой инстанции:

Потапенко С.В. Дело N 11-27861

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арванова О.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу Арванова О.А. сумму, причитающуюся работнику при увольнении в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арванов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Спортивный мир АТЕМИ" и с учетом изменений исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил о выдаче трудовой книжки, обязании провести процедуру увольнения по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о взыскании задолженности по заработной плате из расчета средней заработной платы в размере 29 293,26 руб., компенсации в размере среднего заработка работника согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме *** руб., выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выплате районного коэффициента за весь период работы с *** года по *** года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, об обязании определить размер сумм, невыплаченных на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие выплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" в должности территориального представителя с *** года.

Приказом N *** от *** года Арванов О.А. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников. При увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет. При приеме на работу ответчиком была обещана заработная плата, состоящая из двух частей: фиксированной, в размере оклада *** руб. и переменной, в виде дифференциального процента от фактического объема продаж. Кроме того, договоренностью была предусмотрена ежемесячная фиксированная компенсация расходов в размере *** руб. Ответчиком производились выплаты без применения районного коэффициента.

В дальнейшем Арванов О.А. дополнил иск требованиями об оплате времени вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме *** руб., указывая на то, что трудовая книжка ответчиком была выслана по почте *** года, в то время как истец уволен был *** года, и получена им *** года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Спортивный мир АТЕМИ" по доверенности Романовский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылался на то, что задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении была полностью погашена ответчиком *** года с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, увольнение истца по сокращению штата произведено с соблюдением норм трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден в установленный законом срок, *** года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, *** года трудовая книжка была направлена истцу по почте. *** года Арванову О.А. произведена доплата за районный коэффициент. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Арванов О. А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Арванов О.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от *** года Арванов О.А. был принят на работу в ООО "Спортивный мир АТЕМИ" на должность территориального представителя в отдел региональных продаж с *** года по *** года с окладом *** руб. (0,5 ставки от оклада согласно штатному расписанию), с приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1.2 трудового договора N *** от *** года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере *** руб. (0,5 ставки от оклада согласно штатному расписанию), без учета компенсаций и компенсационных выплат; иные выплаты работнику, кроме должностного оклада, не предусмотрены; дополнительных соглашений об оплате труда работника сторонами не заключалось.

Согласно штатному расписанию ООО "Спортивный мир АТЕМИ", утвержденному приказом N 188/1-ш от 06 декабря 2011 года, оклад по должности территориального представителя составляет *** рублей (т.1 л.д.121).

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за ***-*** годы ежемесячный доход истца, полученный в ООО "Спортивный мир АТЕМИ" составлял *** руб.

Из представленных ответчиком расчетных листков, копий платежных поручений по перечислениям ООО "Спортивный мир АТЕМИ" на банковскую карту истца, предоставленных по запросу суда Банком ВТБ 24, усматривается, что заработная плата истца составляла *** рублей, и такая сумма ему начислялась и выплачивалась ежемесячно в установленном законом порядке с учетом соответствующих удержаний.

С учетом изложенного, оценив собранные по вопросу размера заработной платы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об ином размере заработной платы (*** руб. - фиксированной сумма плюс переменная часть в виде дифференциального процента от фактического объема продаж) не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем при установленном факте выплаты работнику заработной платы за отработанный период в установленном размере, оснований для удовлетворения требований Арванова О.А. о взыскании в его пользу задолжености по заработной платы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего трудового законодательства и условиях трудового договора между сторонами, подтвержден фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о дополнительной ежемесячной фиксированной компенсации расходов в размере *** руб., а также компенсации периодических расходов по факту их произведения, судом также не установлено, а истцом не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении этой части требований судебная коллегия также считает правильным.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что приказом N *** от *** года Арванов О.А. уволен *** года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников (т.1 л.д. 133).

Судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании провести процедуру увольнения по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом, поскольку Арванов О.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, законность и установленный порядок увольнения по данному основанию, истец не оспаривает, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении трудового договора между сторонами до истечения установленного срока предупреждения об увольнении, согласно положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовая книжка хранилась у работодателя, в связи с чем в день прекращения трудовых отношений не могла быть выдана работнику, осуществлявшему свою трудовую деятельность в ином регионе, в связи с чем *** года в день прекращения трудового договора ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

*** года трудовая книжка была отправлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой описью вложения.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказа в удовлетворении требования истца о возмещении не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, оснований к этому, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодека РФ не имелось.

Судом также было установлено, что при увольнении Арванова О.А. *** года с ним не был произведен окончательный расчет. *** года ответчиком были перечислены на счет в банке все суммы, причитающиеся истцу при увольнении с выплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за *** года истцу были произведены следующие начисления сумм, подлежащих выплате при увольнении: оклад по дням - *** руб., выходное пособие - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. Задолженность ответчика по выплатам истцу на начало *** года составляла в сумме *** руб. Сумма, причитающаяся истцу при увольнении составляет *** руб., с учетом удержания налога.

Согласно платежному поручению N *** от *** года ООО "Спортивный мир АТЕМИ" перечислило Арванову О.А. на счет в банке сумму *** руб., в том числе заработная плата за ***-*** года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении.

Согласно платежному поручению N *** от *** года ООО "Спортивный мир АТЕМИ" перечислило Арванову О.А. на счет в банке денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб.

Установив, что ежемесячная заработная плата Арванова О.А. составляла *** рублей, учитывая, что ответчиком выплачена заработная плата за ***-*** года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета средней заработной платы в размере *** руб., выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец работал территориальным представителем в Республике Башкортостан, в связи с чем в соответствии с положениями статей 129 и 316 Трудового кодекса РФ имел право на выплату надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (коэффициент 1,15). Судом было установлено, что за время работы у ответчика такая надбавка Арванову О.А. не выплачивалась.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающего право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку Арванову О.А. заработная плата выплачивалась ежемесячно, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме (в том числе с учетом районного коэффициента) при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата заработной платы с применением районного коэффициента за *** года осуществляется *** года, учитывая положение ст.392 Трудового кодекса РФ, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с применением районного коэффициента не позднее 05 марта 2012 года.

Исковое заявление направлено в суд 29 марта 2012 года, то есть по истечении установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, каких - либо доказательств, объективно подтверждающих такие обстоятельства и уважительность причин пропуска установленного законом срока, имеющих место в период с *** года по *** года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с применением районного коэффициента без уважительных причин, и не нашел законных оснований для восстановления пропущенного срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с *** года по *** года.

Поскольку за время работы с *** года по *** года истцу также выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу Арванова О.А. сумму невыплаченного истцу районного коэффициента *** руб. Судебная коллегия в полной мере соглашается с расчетом задолженности, приведенном в решении суда, он является математически верным, основан на размере заработной платы истца, установленной судом и размере районного коэффициента для местности, в которой работал истец, а также учитывает то обстоятельство, что согласно платежному поручению N *** от *** года ООО "Спортивный мир АТЕМИ" частично перечислило Арванову О.А. сумму доплаты за районный коэффициент за *** года.

Разрешая требования истца об обязании определить размер сумм, невыплаченных на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ и обязать ответчика произвести соответствующие выплаты, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку, как было судом установлено, со всех выплат произведенных ответчиком в пользу истца исчислялись и перечислялись суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой ООО "Спортивный мир АТЕМИ" о начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование за период с *** по *** год по сотруднику Арванову О.А.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Арванов О.А. указывает на длящийся характер правоотношений сторон, на то, что он не знал о нарушении своих прав по имеющейся у ответчика перед ним задолженности по выплате районного коэффициента, в связи с чем, указывает на неправильность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что позиция истца основана на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства и считает этот довод не являющийся основанием к отмене состоявшегося решения суда. Заработная плата в испрашиваемом в настоящем иске размере (с учетом районного коэффициента) ежемесячно не начислялась и не выплачивалась Арванову О.А.), а потому факт прекращения трудовых отношений в *** года правового значения для дела не имеет.

Ссылка истца на копию объявления об открытой ответчиком вакансии на сайте в интернете, а также копии писем, направляемых сотрудниками ответчика по электронной почте истцу, вывода суда об установленном Арвнову О.А. при приеме на работу размере заработной платы не опровергают, в связи с чем во внимание быть приняты не могут. Собранные судом доказательства относительно размера заработной платы истца являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой.

Кроме того, Арванов О.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели. Однако данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, согласно статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, условия и размер оплаты труда истца, не мог быть подтвержден показаниями свидетелей, а кроме того он был объективно подтвержден, имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств по делу (представленных справок банка ВТБ 24 (ЗАО) также является несостоятельной, оценка данному доказательству дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с ней, судебная коллегия не усматривается.

Довод истца о том, что в действиях ответчика содержатся признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (уклонение от уплаты налогов, фальсификация) правового значения для дела не имеет и правильности выводов суда также не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арванова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: