Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31190/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - военный комиссариат - Чернобыль - денежное довольствие - военнослужащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31190/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устюжанина Н.И. к Военному комиссариату г. Москвы об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскивать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Устюжанина Н.И. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с *** г. - *** руб. *** коп., за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Устюжанина Н.И. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы".

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин Н.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности в порядке установленном Правительством РФ, не произвел индексацию на индексы роста минимального размера оплаты труда в РФ *** (*** г.) и *** (*** г.). Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты исходя из размера заработка предшествовавшего получению инвалидности (*** - *** г.г.), произвести индексацию, выплатить задолженность за период с *** г. по *** г. и назначить с *** г. ежемесячную выплату в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Военного комиссариата г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы - Суднишникова М.В., представителя истца - Китаева В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Устюжанин Н.И. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (удостоверение ЛПА-ЧАЭС сер. *** N***) и с *** г. ему была установлена *** группа инвалидности, *** % утраты трудоспособности, с *** г. группа инвалидности установлена бессрочно, утрата трудоспособности *** % с формулировкой "увечье полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на ЧАЭС".

Истцу, как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС Военным комиссариатом г. Москвы выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с *** г.

В связи с изменениями в правовом регулировании, обусловленными принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, которым лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью было признано противоречащим Конституции Российской Федерации, и введенными спустя три года Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, которым данное право гарантировалось всем военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, Устюжанин Н.И. обратился в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением об установлении ему соответствующей ежемесячной денежной компенсации (л.д.60). На основании пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) с *** года ему как инвалиду *** группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере *** рублей, а на основании принятого во исполнение предписания статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период со *** года по *** года в размере *** руб. (л.д.43)., исчисленном из денежного довольствия по состоянию на *** г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истца и производя перерасчет сумм возмещения вреда здоровью за период с *** г. по *** г, а также определяя с *** г. ежемесячную сумму возмещения вреда причиненного здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в порядке установленном действующим законодательством, суд первой инстанции указал на необходимость распространения на заявителя порядка расчета заработка определённого Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" и порядка индексации предусмотренного ст. 11 вышеуказанных Правил исходя из повышения минимального размера оплаты труда в *** и *** г.г.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета особого правового статуса истца, как военнослужащего и особого правового регулирования вопросов связанных с компенсацией вреда причиненного военнослужащему в период прохождения службы, в том числе связанного с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со *** года по *** года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. (Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы").

Как указывалось выше, Устюжанину Н.И., во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация за период со *** года по *** года, в размере *** руб. (л.д.43), исчисленном из денежного довольствия по должности, аналогичной должности истца, по состоянию на *** года.

Таким образом, выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих в период с *** г. по *** г.г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у Военного комиссариата г. Москвы обязанности по пересчету размера выплат возмещения вреда здоровью произведенных Устюжанину Н.И. в *** - *** г.г., индексации выплаченных в указанный период денежных средств на коэффициент роста минимального размера оплаты труда в *** г. (***) и *** г. (***) и как следствие выплате задолженности.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об установлении Устюжанину Н.И. ежемесячной выплаты с *** г. и взыскание с Военного комиссариата г. Москвы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с указанной даты является неправомерным.

В тоже время, учитывая сформулированную Конституционным судом РФ позицию приведенную выше, Устюжанин Н.И. имеет право на перерасчет и назначение соответствующей выплаты как лицу пострадавшему в результате ликвидации аварии на ЧАЭС с *** г. в размере, в каком ему были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью в *** году.

Согласно расчета к поручению на единовременную выплату N *** от *** г. (л.д.59), размер ежемесячного денежного довольствия Устюжанина Н.И. составил - *** руб. *** коп.

Указанный заработок подлежит индексации в установленном законом порядке и составит:

в *** и *** г.г., в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N11-П от 19.06.2002 г.:

*** х *** х *** (коэф. роста прожиточного минимума в г. Москве *** г., *** г.) = *** руб.

в *** г. - *** г.

*** х *** х *** х *** х *** х *** х ***(коэф. инфляции) = *** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об установлении Устюжанину Н.И. с *** г. ежемесячной компенсации возмещения вреда причинённого здоровью в размере *** руб. *** коп. и обязании Военного комиссариата г. Москвы произвести перерасчет выплачиваемых истцу сумм с указанной даты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года - отменить, принять по делу новое решение которым:

"Исковые требования Устюжанина Н.И. к Военному комиссариату г. Москвы об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, назначении ежемесячных выплат, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Устюжанина Н.И. ежемесячную компенсацию за вред причиненный здоровью с *** г. - *** руб. *** коп., за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Устюжанину Н.И.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Председательствующий

Судьи