Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31455/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кирикова Р.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирикова Р. Е. к ОАО "ЭНЕРГОПРОМАНАЛИТИК" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премий в сумме _.рублей за период с __.г., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере _.руб., компенсации морального вреда в размере _..руб.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириков Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО "ЭНЕРГОПРОМАНАЛИТИК", мотивируя свои требования тем, он работал в ОАО "ЭНПРАН" с _.. г в должности __и выполнял работу по юридическому сопровождению деятельности ответчика, с истцом__. был заключен трудовой договор от_... При этом истцу было устно обещан доход в месяц не менее _..руб. Условия по трудовому договору предусматривали должностной оклад в размере __руб. плюс премия в соответствии с п.5.1 и 5.3. трудового договора. _..г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от_.. о повышении оклада до _..руб. и премия в соответствии с п. 5.1 и 5.3 трудового договора, устно по согласованию сторон размер дохода составлял _..рублей в месяц, в последующем по устной договоренности сторон размер дохода установлен не менее _..руб. в месяц. Однако с_... истцу стали выплачивать только оклад, установленный дополнительным соглашением, при увольнении расчет по договоренности произведен с истцом не был. Истец просил суд взыскать с ОАО "ЭНПРАН" причитающуюся зарплату с учетом премий за период с_... в размере __рубля; проценты за задержку выплаты зарплаты в размере _..рубля; компенсацию морального вреда в размере __рублей.

Истец в суде требования по иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ваккер М.С. исковые требования Кирикова Р.Е. не признала, представила возражение на исковое заявление заявив ходатайство о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кириков Р.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав Кирикова Р.Е. и его представителя Шевченко Л.В., представителя ОАО "ЭНПРАН" по доверенности Рыбину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Кириков Р.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с_..., был принят на работу в ОАО "ЭНПРАН" в должности _____ с должностным окладом в размере _..рублей, что подтверждается Трудовым договором от __.приказом о приеме на работу.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от_..., от __истцу с __г. был установлен оклад в размере __..рублей, соглашение к трудовому договору подписано сторонами и не оспаривалось истцом в суде, в связи с чем исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.56 ПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что зарплата истцу ответчиком выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, законных оснований для взыскания зарплаты из расчета __.рублей суду представлено истцом не было.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условий трудового договора заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, Кирикову Р.Е. установлен конкретный размер должностного оклада; также предусмотрена выплата премии в соответствии с локальными нормативными актами Ответчика (п.5.3. трудового договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячная заработная плата истца за период его работы у ответчика состояла из фиксированного оклада и стимулирующей выплаты (премии).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что в спорный период истцу заработная плата выплачивалась ежемесячно, в установленные сроки и в правильно начисленных суммах; при увольнении с истцом ответчиком произведен окончательный расчет и задолженности по зарплате перед истцом ОАО "ЭНПРАН" не имеет.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК Ф суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Суд установив, что требования истца о выплате зарплаты, премии являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что Кириков Р.Е. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом N__.., в суд иском обратился __.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку выплачиваемой истцу, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только __.года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п.56 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, так как работником оспаривается само право на их получение, в связи с чем указанные выше положения п.56 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Кириковым Р.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок предусмотренный ст.392 ТК РФ, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: