Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-6244/12 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - прожиточный минимум - авария - Чернобыль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-6244/12

Судья Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-6244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судейДегтеревой О.В. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретареКрупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обязать Военный комиссариат г. Москвы выплачивать Дронову А. В. из средств федерального бюджета с *** года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере *** руб. ** коп.с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов А.В., являющийся инвалидом в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 34-39),в котором просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда, установив с *** года их в размере*** руб. *** коп.с последующей индексацией.

Истец Дронов А.В. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Баскин К.Е. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Суднишников М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Дронову А.В. - отказать.

Истец Дронов А.В. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Баскин К.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ковтуненко М.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому предлагала решение суда изменить, поскольку размер ежемесячной суммы возмещения вреда определен судом неверно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС *** года истцу была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой профессиональной трудоспособности, с *** года Дронов А.В. является инвалидом 2 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности в связи с увечьем, полученным на Чернобыльской АЭС. Центр социального обеспечения Военного комиссариата г. Москвы выплачивает истцу ежемесячные суммы возмещения вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2000 года ответчик обязан ежемесячно выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 октября 2000 года, с учетом индексации *** руб. *** коп.Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года ответчик обязан ежемесячно выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 марта 2001 года,*** руб. *** коп.с последующей индексацией.Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2003 года изменен порядок исполнения решения суда от 19 февраля 2001 года, ответчик обязан ежемесячно выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, начиная с 01 июля 2003 года,*** руб. *** коп. Как следует из материалов дела, основой для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда по этим решениям явился заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца из армии.

Вместе с тем, согласно части 1 пункта 25 статьи 14 Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ) истцу гарантировано возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, путем осуществления ежемесячной выплаты денежной суммы в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в ред. от 24.11. 1995 г. N180-ФЗ).

В статье 14 Правил установлено, что среднемесячный заработок определяется за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может также определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При таких данных среднемесячный заработок для основы расчета суммы возмещения вреда Дронова А.В.мог быть определен также и за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших окончанию работ в условиях последствий аварии на Чернобыльской АЭС, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

Поскольку ранее используемый для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Дронова А.В., вариант заработка и примененный к нему механизм индексации ставит истца в худшее положение по сравнению с теми, кто до 02 марта 1996 года получал пенсию по инвалидности, в связи с этим судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости определения среднемесячного заработка истца, исходя из размераего денежного довольствия за период 12 месяцев, предшествующих окончанию работ в условиях последствий аварии на ЧАЭС (*** - ***года), который подлежитосовремениванию путем применения повышающих коэффициентов с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика о том, что базовая сумма для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда была установлена вышеприведенными решениями судов, в связи с чем не подлежала изменению, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, предусматривающего для инвалида право выбора наиболее благоприятного для него периода для расчета, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения вреда.

Проверяя расчет денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия находит неверным расчет суда.

Так, механизм индексации заработка по Постановлению Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 г. включал следующие элементы:

-коэффициент года получения заработка - ч. 1 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 4214-1;

-дополнительный коэффициент "6", если увечье получено до 01.01.1991 г.;

-индексы роста минимального размера оплаты труда - ч. 3 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 4214-1 и ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда.

Таким образом, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок увеличивается с применением коэффициента года работы (для 1985 года, равного 7; для 1986 года, равного 6,7) согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N 4214 -1).

Согласно архивной справке, сумма денежного довольствия истца за период с *** года по ** года составила *** руб. х 3 месяца = ***руб., а увеличенная на коэффициент 1985 года составляет *** руб. х 7 = *** руб.

Сумма денежного довольствия Дронова В.К. за период с *** по *** года *** руб. х 9 месяцев = *** руб., а увеличенная на коэффициент 1986 года составляет: *** руб. х 6,7=*** руб.

Таким образом, сумма заработка за период с *** года по*** года составляет*** руб.+ *** руб. =*** руб. *** коп.

По увечьям, полученным до 01 января 1991 года сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абзацу 2 пункта 2 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ и составляет *** руб. *** коп. х 6 = *** руб. *** коп., что свидетельствует о том, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью определяется как *** руб. *** коп./ 12 месяцев, что равно *** руб. *** коп., которуюи необходимо принять за исходную базу для расчета ежемесячных сумм возмещения вреда.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае коэффициента 6 являются несостоятельными, поскольку заработок истца относится к периоду до 1991 года.

Базовая сумма ежемесячного возмещения вреда в дальнейшем подлежит индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, далее - с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда, далее - исходя из величины прожиточного минимума, далее - по новому порядку индексации, исходя из уровня инфляции.

Так, в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

*** коп.х 2,5 х 1,9х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05, х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 = *** руб. *** коп.

*** руб. *** коп. /1000 = *** руб. *** коп. (деноминация)

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия считает необходимым произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), поскольку в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

*** руб. **коп.х 1,581 х 1,515 = *** руб. *** коп.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство Постановлением рекомендовано принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Учитывая, что наиболее благоприятным механизмом индексации для Дронова А.В., на период 2002-2004 года сумм ежемесячного возмещения вреда является индексация по критерию - прожиточного минимума для пенсионера в г. Москве:

*** руб. *** коп.х 1,63 х 1,18 х 1,1 = *** руб. *** коп.

А с 01 января 2005 года индексация должна производиться исходя из уровня инфляции, в связи с чем:

*** руб.*** коп.х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 = ** руб. *** коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение районного суда, находя, что сумма ежемесячного возмещения вреда, подлежащая выплате Дронову А.В. с 01 января 2011 года была определена судом первой инстанции неверно и обязать Военный комиссариат г. Москвы ежемесячно выплачивать Дронову А.В. сумму возмещения вреда в размере *** руб. *** коп.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции проходило без участия прокурора. Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор не указывает на нарушение своих прав этим обстоятельством, ответчику законом право выступать от имени прокурора не предоставлено. В связи с изложенным основанием для отмены состоявшегося решения суда этот довод не является.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела также проведено в отсутствие представителя ответчика, которому в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ была несвоевременно направлена копия решения суда, о незаконности последнего не свидетельствует и в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к его отмене или изменению не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом коэффициентов индексации, приведших к неверному определению ежемесячной суммы возмещения вреда, действительно нашли свое подтверждение, что явилось основанием к изменению решения суда в этой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года изменить.

Обязать Военный комиссариат города Москвы выплачивать Дронову А. В. из средств федерального бюджета с 01 января 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере*** руб. *** коп.с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Председательствующий:

Судьи: