Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-18810/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - прожиточный минимум - радиация - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-18810/12

Судья Антонова Н.В.

Гр. дело N 11-18810/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н.,Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Таганского района города Москвы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 3 мая 2012 года,

У с т а н о в и л а:

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Таганского района города Москвы о перерасчете денежных сумм, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что является участником работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с * г. по * г. По увечью, связанному с катастрофой на ЧАЭС, ему с * г. установлена *-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности *%, после переосвидетельствования с * г. установлена 2-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности *% бессрочно. С * г. ответчиком ему была назначена и выплачивалась ежемесячно выплата в возмещение вреда здоровью в размере * руб. 08 коп. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от *г. по гражданскому делу N* с *г. установлен размер ежемесячной компенсации в размере * руб. * коп. Истец полагал, что начиная с *г. ответчиком неправильно производилась индексация размера ежемесячной компенсации, что привело к образованию задолженности. Причитающаяся ему компенсация в счет возмещения вреда здоровью должна быть проиндексирована. Согласно расчету истца, размер возмещения здоровью должен составлять

с *г. по *г.. - * руб. х * = * руб.

с *г. по г.. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

Согласно расчету истца с применением соответствующих коэффициентов размер возмещения здоровью должен составлять:

с *г. по *г.. - * руб. х * = * руб.

с *г. по г.. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб с *г.

с *г. по г.. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб

с *г. по *г.. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г.. - * руб. х * = * руб.

Истец указал, что в связи с ненадлежащей индексацией образовалась задолженность за период с *г. по *г. в размере * руб. 28 коп. и просил взыскать с ответчика Управления социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета в пользу истца Тимофеева В.И. задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с *г. по *г. в размере * руб. 46 коп.; взыскивать с ответчика Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу истца Тимофеева В.И., ежемесячно, начиная с *г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью в сумме * руб. 47 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Петренко В.Е., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы - Макаренко С.В. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что ответчиком производится индексация ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: взыскать с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Тимофеева Виктора Ивановича задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с *г. по *г. в размере ** руб. 46 коп. (**.)

Взыскивать с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Тимофеева Виктора Ивановича, начиная с * г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере * руб. 47 коп. (*) .

Управление социальной защиты населения Таганского района г.Москвы просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимофеева В.И. - Петренко В.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимофеев В.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с *г. по *г.

По увечью, связанному с катастрофой ЧАЭС, Тимофееву В.И. с **г. установлена 3-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности *%, после переосвидетельствования с **г. установлена 2-я группа инвалидности, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, и *% потери профессиональной трудоспособности бессрочно.

С момента установления инвалидности Тимофееву В.И. была установлена пенсия в размере возмещения фактического ущерба по Закону РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от *г. N *.

С момента введения в действие п.25 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Тимофееву В.И. выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от *г. по гражданскому делу N * по иску Тимофеева В.И. к Управлению социальной защиты населения Таганского района г.Москвы о перерасчете денежных сумм, взыскании денежных средств, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от **г. с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы в пользу Тимофеева В.И. в счет задолженности по ежемесячным платежам за период с *г. по **г. взыскано * руб. 90 коп., а также постановлено взыскивать с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Тимофеева В.И., начиная с **г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере **руб. 37 коп. с последующей ежегодной индексацией в порядке установленном законодательством, в удовлетворении остальной части иска Тимофеева В.И. - отказано.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенная правовая норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть, с 1 января 2002 года.

В связи с признанием постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Вместе с тем, поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным Законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесений изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федерального законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.

Во исполнение вышеуказанного Закона приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847, от 25 мая 2005 года N 326, от 7 мая 2005 года N 292, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О при разрешении вопроса о возможности применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам уже получающим выплаты в соответствиями решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суд должен руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду полагается сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия индексации.

Применение коэффициентов роста прожиточного минимума за 2002г., 2003г., 2004г. (соответственно 1,24, 1,19, 1, 14) является наиболее благоприятным для получателей возмещения вреда здоровью по сравнению с коэффициентом роста инфляции (соответственно 1,12, 1,12, 1,1).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что с **г. сумма выплаты истцу должна быть увеличена на коэффициент *** - прожиточный минимум по г.Москве для населения, с **г. по тому же правому принципу на коэффициент * , с *г. - на 1,14, в соответствии с постановлениями Правительства г.Москвы от **г. N **-ПП, от *г. N *-ПП, от *г. N **-ПП, от *г. N *-ПП.

С учетом применения вышеуказанных индексов размер возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате истцу, составил:

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, вступившие в силу с 29 мая 2004 года.

Согласно новой редакции ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ размеры выплат гражданам, установленные Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью за последующие периоды определен ст. 1 Федерального закона N 31-ФЗ от 26.04.204г. и изданными в целях реализации положений Закона постановлениями Правительства РФ.

Согласно п. а постановления Правительства РФ от 03.03.2007г. N 143 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 07.05.2005г. N 292, от 09.08.2005г. N 496, от 25.04.2006г. N 246" были внесены изменения в абзац 1 п. 1 постановления Правительства РФ N 292 от 07.05.2005г. Согласно изменениям коэффициент индексации возмещения вреда здоровью, подлежащий применению с 01.01.2005г. - 1, 11.

Постановлением Правительства РФ N 246 от 25.04.2006г. (с учетом изменений) установлен новый коэффициент, подлежащий применению с 01.01.2006г. - 1,09.

П. 1 постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено осуществление индексации размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением с 01.01.2007г. коэффициента 1,08.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007г. N 914 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 03.09.2008г. N 665, установлен коэффициент индексации с 01.01.2008г. - 1,105, с 01.01.2009г. - 1,13.

П. 1 постановления Правительства РФ от 16.12.2009г. N 1024 установлен коэффициент индексации с 01.01.2010г. - 1,1.

П. 1 постановления Правительства РФ от 21.12.2010г. N 1079 установлен коэффициент индексации с 01.01.2011г. - 1,065.

П. 1 постановления Правительства РФ от 08.12.2011г. N 1019 установлен коэффициент индексации с 01.01.2012г - 1,06.

С учетом применения вышеуказанных индексов размер возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате истцу, составил:

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком была произведена индексация возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате истцу с *г. с применением коэффициента индексации исходя из уровня инфляции с *г.. - *, *, с *г. - *, с *г. - *, с *г. - *, с *г. - *, с *г. - *, с **г. - * с *г. - * *, с *г. - *, с *г. -*, с *г. - *.

С учетом вышеуказанных индексов ответчиком истцу производились ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда здоровью в следующих размерах:

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

с *г. по *г. - * руб. х * = * руб.

В порядке исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от *г. Тимофееву В.И. произведена выплата сумм возмещения здоровью с учетом применения вышеуказанных индексов за период с **г. по *г. в размере ** руб. * коп.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от *г. N ** -О, согласно которой в тех в случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС приводит к уменьшению размеру выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с *г. по *г. благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации, суд при разрешении исковых требований Тимофеева В.И. применяет при индексации причитающихся ему выплат в счет возмещения вреда здоровью за период *, ** годы наиболее благоприятный критерий индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного суд верно произвел, расчет причитающихся истцу денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

По состоянию на * г. истцу выплачивалось * руб. 79 коп.

За период с *г. по *г. исходя с установленного решением Таганского районного суда от *г. истцу выплачено согласно представленному расчету стороной истца, и который не был оспорен ответчиком * руб., тогда как причиталось * руб. (* руб. х12).

В период с *г. по *г. истцу выплачено согласно представленного ответчиком расчета ** руб., тогда как причиталось * руб. ( * х 1,24 = *; * х 12=*)

В период с *г.. по *г. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * руб. (* х 1, 19 = * руб.; * х 12 = *).

В период с *г. по **г. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * руб. ( *, 21 х 1,142 = *; * х12 = *).

В период с *г.. по *. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * (*х 1, 1 = **; ** х 12 = **).

В период с *г. по *. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * ( **х 1,09 = *; ** х 12 = *).

В период с *г. по **. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * руб. (* х 1,08 = **; ** х 12 = *).

В период с *г. по 31.12.2008. истцу выплачено 59.777,28 руб. , тогда как причиталось * руб. (10.499,73 х 1,105 = 11.602, 20; 11.602, 20 х 12 = 139.226,36).

В период с *г. по *. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * руб. (*, 20 х 1,13= *; ** х 12 = **,78).

В период с *г. по *. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * руб. (* х 1,1= *; * х 12 = *).

В период с *г. по *г. истцу выплачено * руб. , тогда как причиталось * руб. (*х 1,065= *; * х 12 = *).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу ответчиком сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с * г. по **г. составит ** руб.

Фактически выплаченная ответчиком сумма в счет возмещения вреда здоровью за данный период времени составила **, 96 руб, а также выплаченная *г. в порядке исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от *г. денежная сумма в размере * руб., а всего * руб. 78 коп.

Следовательно, с ответчика Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу истца Тимофеева В.И. подлежала взысканию задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с *г. по *г. в размере ** руб. 46 коп.

Также суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с *г.. с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу истца Тимофеева В.И. денежной компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере * руб. 47 коп.

При разрешении исковых требований суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ

вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Данный закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Данная правовая позиция подтверждена Определением конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-О.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из того обстоятельства, что невыплатой денежных сумм в установленных законом размерах, были нарушены права истца, являющегося участником работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, правомерно удовлетворил его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: