Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1990/13 (ключевые темы: трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - трудовые обязанности - неустойка - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1990/13

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Силуянова Н.П. *** рубля *** коп. в счет вознаграждения за выполненную работу, *** рублей *** коп. в счет неустойки за просрочку в его выплате и *** рублей *** коп. в счет возмещения оплаченной при подаче заявления пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Силуянов Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М" о взыскании вознаграждения за выполненную работу по дополнительному соглашению к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязался выполнить проверку предъявленных к оплате работ на соответствие проектным объемам и договорным ценам. За успешно проведенную работу работнику выплачивается вознаграждение в размере, определяемом как 3 % от стоимости уменьшения ранее принятых работ. В обоснование иска Силуянов Н.П. ссылается на то, что в ходе проверки актов принятых работ он выявил существенные завышения объемов по договорам. Истец просит взыскать с ответчика 3% от размера выявленных сумм, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ромайскую А.О., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Силуяновым Н.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника ПТО.

Согласно дополнительному соглашению N *** от 01 октября 2008 года к трудовому договору работодатель поручил, а работник обязался выполнить проверку предъявленных к оплате работ генеральным подрядчиком ООО "Гранит" по договорам от 11.09.2006 и 12.05.2006, выполненных в период с 01 января 2006 года по 30 июня 2008 года, на соответствие проектным объемам и договорным ценам. За успешно проведенную работу работнику выплачивается вознаграждение в размере, определяемом как 3 % от стоимости уменьшения ранее принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая вознаграждение по дополнительному соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору фактически является гражданско-правовым договором (ст. 779 ТК РФ). Из толкования условий дополнительного соглашения следует, что при исполнении обязательств по соглашению истец не связан правилами внутреннего трудового распорядка и оплата предусмотрена по результату, а не за отработанное время, что не характерно для трудовых отношений. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, истцом были выполнены успешно, тогда как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам и несоответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2.1 трудового договора работнику установлено рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов.

Работник принял на себя выполнение обязательства соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину (п. 3.1.2).

Представленными табелями учета рабочего времени (л.д. 135-140) подтверждается, что режим и продолжительность рабочего времени истца соответствовали условиям трудового договора. Соглашение, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, является дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2008 года, о чем прямо указано в соглашении, заключено в рамках трудовых отношений. Сведений о том, что при исполнении обязательств истец не связан правилами внутреннего трудового распорядка, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции, дополнительное соглашение не содержит. Не свидетельствует о гражданско-правовом характере соглашения вывод суда о том, что оплата работы по данному соглашению должна была производиться по результату, а не за отработанное время.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за успешно проведенную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов работнику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом работодателем в зависимости от результатов работы (п. 4.2 трудового договора).

По смыслу данного положения трудового договора и из буквального содержания дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что дополнительное соглашение заключено на основании и во исполнение п. 4.2 трудового договора и предусматривает выплату дополнительного вознаграждения за успешно проведенную работу в рамках трудовых обязанностей истца, но не возлагает на работника исполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правовые отношения сторон, вытекающие из дополнительного соглашения, находятся за пределами трудовых отношений, а выполнение указанной в соглашении работы подлежит оплате в размере, определяемом как 3% от сумм, указанных в "Обоснование-расчете предъявленных претензий", "Сводной ведомости претензионных сумм" и "Сводной таблице".

Вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением, с учетом положения п. 4.2 трудового договора относится к стимулирующей (поощрительной) выплате, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов. Выплата вознаграждения обусловлена критерием успешности проведения работы, ее размер определяется работодателем в зависимости от результатов работы.

Так, вознаграждение выплачивается за успешно проведенную работу в размере, определяемом как 3 % от стоимости уменьшения ранее принятых работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер вознаграждения определяется в размере 3 % от сумм, указанных в представленных истцом расчетах, поскольку данные суммы еще сами по себе не подтверждают успешность проведенных истцом работ и уменьшение на данные суммы стоимости ранее принятых заказчиком работ.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке между ЗАО "Интерстройсервис М" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) разрешаются споры, вытекающие из выполнения подрядчиком работ, ранее принятых ЗАО "Интерстройсервис М". В этой связи, а также принимая во внимание доводы ответчика о выполнении указанной в дополнительном соглашении работы при участии других работников, требование истца о взыскании вознаграждения является преждевременным.

Подписание работодателем представленных истцом расчетов и акта приема-передачи документов не подтверждает факт признания ответчиком успешности выполненной работы и размера стоимости уменьшения ранее принятых работ, а указывает лишь на принятие данных документов.

При этом ежемесячная заработная плата за выполнение трудовых обязанностей исходя из оклада в размере *** рублей, установленного трудовым договором, истцу выплачивалась своевременно (л.д. 102-112).

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора у работодателя не возникло обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось, в том числе в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, а в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Силуянова Н.П. к закрытому акционерному обществу "Интерстройсервис М" о взыскании вознаграждения за выполненную работу, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: