Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3851/13

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-3851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Строганова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Строганова С. Н. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Строганов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании требований ссылался на то, что работал у ответчика с 21 апреля 20_ года на основании трудового договора N_. на должности директора Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений с заработной платой в размере _.. рублей, рабочее место истца располагалось в офисе по адресу: г. _.. В мае 20_..г. по просьбе руководства, истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему трехдневного отпуска без сохранения заработной платы с __. по __. В дальнейшем в связи с финансовыми трудностями у ответчика администрацией было предложено истцу в июне 20_..г. написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы сроком на _. месяца. После указанного отпуска, 02.09.20_.г. истец вышел на работу, однако офис по адресу: __, где находилось рабочее место истца был закрыт. Истец прибыл в центральный офис ответчика по адресу _. и обратился к генеральному директору и председателю Совета директоров с просьбой о предоставлении ему нового рабочего места. Истцу ответчиком было предложено подождать до улучшения финансового положения ответчика, в связи с чем истец ссылался в обоснование заявления на то, что не мог приступить к выполнению трудовых обязанностей по вине работодателя. 17.11.20_..г. истец получил телеграмму от ответчика с просьбой явиться в центральный офис и представить оправдательные документы неявки на работу за период со 02.09.20_. г. по 17.11.20_.г. 24.11.20_.г. между истцом и ответчиком под давлением ответчика было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец просил суд взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с 03.09.20_.г. по 24.11.20_.г. в размере _.. рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

Истец Строганов С.Н. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Строганов С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Строганов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Строганова С.Н., представителя ЗАО "Группа Компаний" по доверенности __., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 20_.. года на основании заключенного с ответчиком трудового договора N _.. Строганов С.Н. был принят без испытательного срока бессрочно на работу на должность директора департамента в Департамент государственных целевых программ и капитальных вложений с заработной платой в размере _. рублей, с приказом N _ о приеме на работу от 21 апреля 20_. года истец был ознакомлен.

24 ноября 20_. года между Строгановым С.Н. и ответчиком было заключение соглашение о расторжении трудового договора N _ с 24 ноября 20_. года, приказом N_. от 24.11.20_.г. прекращено действие трудового договора от 21 апреля 20_ года N _.2009 года с истцом по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения и трудовую книжку с расчетом получил в день увольнения.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, трудового договора, место работы истца по адресу__. трудовым договором не было установлено.

Доводы истца о том, что рабочее место его находилось в офисе по адресу: ул. __ не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Кроме того, отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте в период с 03.09.20_г. по 24.11.20_.г., а также отстранение от работы и не предоставлении рабочего места, препятствий со стороны ответчика к его нахождению на рабочем месте и исполнению им трудовых обязанностей.

При этом отсутствие Строганова С.Н. на рабочем месте, подтверждается Актами и табелями учета рабочего времени ответчика.

25.12.20_.г. ответчиком был составлен Акт N1 об отсутствии Строганова С.Н. на рабочем месте в период с 03.09.20_.г. - 25.12.20_.г.

Соглашением о расторжении трудового договора от 24.11.20_.г., трудовой договор между сторонами расторгнут 24.11.20_г., соглашение о претензиях истца к работодателю не содержит, соглашение вступило в силу с момента подписания и подписано сторонами, не оспаривалось истцом в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, верно пришел к выводу о том, что Строганов С.Н. трудовых обязанностей в спорный период не выполнял, в связи с чем законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы в порядке ст.129 ТК РФ, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился 23.12.20_.г., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты в октябре 2009г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Строганным С.Н. также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: