Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3994/13 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - гаражи - договорные отношения - часть земельного участка - предоставление земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3994/13

08 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Комягина О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Обязать освободить часть земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги на перегоне *** Комягина О.В. - от гаража N 96, Панкину К.В. - от гаража N 93 в 5-и дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Комягиным О.В., Панкиной К.В. в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право освободить земельный участок от гаражей NN 96, 93 самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счёт Комягина О.В., Панкиной К.В. с взысканием с них расходов по освобождению земельного участка.

Взыскать с Комягина О.В., Панкиной К.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** руб. с каждого;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги обратилось в суд с иском к Комягину О.В., Панкиной К.В. об освобождении части земельного участка с кадастровым N *** от гаражей NN 93, 96, расположенных в полосе отвода Московской железной дороги на перегоне ***, указывая, что договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется; между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" 28.10.2008 г. был заключён договор N *** о предоставлении в пользование за плату земельного участка с кадастровым N *** по адресу: ***, общей площадью *** га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта; гаражи ответчиков расположены в полосе отвода железной дороги; РОО "МГСА" использует земельный участок без законных оснований. Истец просил обязать ответчиков освободить занимаемые ими земельные участки в течение 5-и дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения, предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка за счёт ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "РЖД" в судебном заседании иск поддержала. Ответчики Комягин О.В., Панкина К.В. в судебном заседании возражали против исковых требований. Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Комягин О.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Алексееву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Комягина О.В., Панкиной К.В. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.17 ЗК РФ; Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги"; ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ"; Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18.02.2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД".

При разрешении заявленных требований суд установил, что земельный участок с кадастровым N *** относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке; на части данного земельного участка по адресу: *** расположены гаражи, в т.ч. - гаражи ответчиков NN 93, 96. Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" в 2007 г. был заключён договор аренды этого земельного участка N *** для эксплуатации автостоянки "Загадка", но он расторгнут; на момент рассмотрения спора договорные отношения между РОО "МГСА", автогаражным кооперативом "Загадка", ОАО "РЖД" отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок, занятый гаражами ответчиков, находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью; у ответчиков не возникло права на занятый их гаражами земельный участок, который используется ими без надлежащего оформления договорных отношений. В связи с этим суд правомерно признал права ОАО "РЖД" нарушенными, т.к. расположенные на земельном участке гаражи ответчиков находятся в полосе отвода железной дороги. Одновременно суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта. Гараж для хранения гражданином личного автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведённым для строительства таких гаражей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у них разрешений, данных федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на данном земельном участке гаражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца в заседании судебной коллегии указала на то, что на данном земельном участке было более 50-и гаражей; на момент рассмотрения жалобы остался только 1 гараж ответчика Комягина О.В., который уклоняется от общения с истцом, от явки в суд, не отвечает на телефонные звонки, не получает корреспонденцию, его приходится разыскивать через родственников.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд пришёл к правильному выводу о том, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, а потому не может использоваться для расположения гаражных боксов для хранения личных автомобилей граждан; договор о предоставлении земельного участка МГСА расторгнут, новый договор не заключался; этот земельный участок является федеральной собственностью и не может быть выделен под строительство гаражей. Акт, утверждённый Префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Комягина О.В. в его отсутствие, поскольку о слушании дела он был извещён по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил, от добровольного сноса гаража и общения с представителями РЖД уклоняется; его гараж на данном земельном участке остался один; представитель РЖД в заседании судебной коллегии пояснила, что он надеется на выкуп участка, занятого принадлежащим его гаражом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комягина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи