Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Ю. - представителя ОАО "..." на решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Невзорова Константина Вячеславовича к ОАО "..." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении Невзорова К.В. к дисциплинарной ответственности N... от ... года, N... от ... года года N... от ... года, N... от ... года

Восстановить Невзорова Константина Вячеславовича в должности начальника эксплуатационного вагонного ... - структурного подразделения ...- филиала открытого акционерного общества "...".

Взыскать с ОАО "..." в пользу Невзорова Константина Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ....

Взыскать с ОАО "..." в пользу Невзорова Константина Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ОАО "..." госпошлину в доход государства в размере ....

В остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров К.В. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на железнодорожном транспорте он работает с ... года, а с ... года по трудовому договору он значится в должности "... филиала открытого акционерного общества "..."".

Приказом от ... года он был уволен с должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ВРИО начальника дороги С.С.В. N... от ... года. Дисциплинарные взыскания, примененные работодателем приказами: от ... года N... в виде выговора за непринятие участия в расследовании отцепки грузового вагона N... на станции ... железной дороги; от ... года в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы по охране труда и профилактике производственного травматизма, не обеспечение безопасных условий труда работников депо и отсутствие контроля за исполнением своих должностных обязанностей главным инженером депо Ч.Д.Ш. и другими работниками, ответственными за соблюдение норм и требований охраны труда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе П.И.Ю. просит отменить решение суда, указав, что приказом от ... года в соответствии с п.4.4 должностной инструкционной карты Невзоров К.В., как начальник депо, был привлечен к ответственности на основании п.2 ст.192 ТК РФ в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы по охране труда и профилактике производственного травматизма, необеспечение безопасных условий труда работников депо;

Приказом от ... года истец привлечен к ответственности на основании п.2 ст.193 ТК РФ в виде выговора за неприятие участия в расследовании случая отцепки грузового вагона; на основании приказа начальника Куйбышевской железной дороги от ... года на служебное расследование обязан был выезжать начальник структурного подразделения, из чьей деятельности вытекает нарушение установленных требований, т.е. истец привлечен к ответственности за неисполнение приказа ОАО "РЖД". Эти приказы истец не оспорил в течение трех месяцев, как того предусматривает ТК РФ. Заявитель также считает завышенными и необоснованными взысканной суммы в счет оплаты стоимости услуги представителя в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора И.Н.У., П.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от ... года N... разъяснено, что с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора.

Согласно материалам дела, Невзоров К.В. был принят на должность "начальник ... филиала открытого акционерного общества "..." с ... года (л.д.8-12).

Приказом начальника дороги от ... года N... "О применении дисциплинарного взыскания" было рекомендовано уволить Невзорова К.В., если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.14).

Приказом начальника ... Х.М.Р. от ... года N... Невзоров К.В. - начальник того же депо, как имеющий два дисциплинарных взыскания, был уволен по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В материалах дела присутствует приказ заместителя начальника дороги - начальника ... от ... года N... пр. о возложении исполнения обязанностей начальника ... с ... года на Х.М.Р..

При этом работодатель не принял во внимание, что истец не был отстранен от работы, с ним не были прекращены трудовые отношения, истец, как начальник депо, подчинялся начальнику службы вагонного хозяйства Куйбышевской железной дороги. Более того, согласно должностной инструкционной карты начальника эксплуатационного вагонного депо Дёма, начальник депо назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника железной дороги. Истец был принят на работу начальником Куйбышевской железной дороги, а уволен лицом, который назначен на должность истца до его увольнения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N63, от 28.09.2010г. N22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно пункту 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями второй и третьей ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд, анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарных взысканий истцу, не установил, что истец не исполнял трудовые обязанности либо ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору в соответствии с должностной инструкционной картой.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 5 ст.192 ТК РФ предписывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодатель также не представил доказательства того, что были учтены данные требования трудового законодательства.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не согласен с оценкой суда приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, настаивая на том, что истец обязан был выезжать на расследование случая отцепки грузового вагона, а не направлять другого работника, что истец неудовлетворительно организовал работу по охране труда и профилактике производственного травматизма, не обеспечил безопасных условий труда работников депо, хотя в Акте N... о несчастном случае на производстве установлено нарушение правил личной безопасности самим потерпевшим, также лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Выводы суда в части признания приказов работодателя от ... года, ... года незаконными заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что истец не обжаловал оспариваемые приказы в комиссию по трудовым спорам, пропустил трехмесячный срок обращения в суд, необоснована, поскольку право выбора за истцом в какой орган обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права, также в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд. Заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении последствий пропуска срока. Однако из отзыва работодателя на исковое заявление работника - Невзорова К.В. не следует ссылка на сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, а лишь приводятся положения ст.193 ТК РФ.

Не может повлечь отмены судебного постановления, аргумент заявителя о завышенном размере взысканной судом суммы в счет оплаты услуги представителя, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям гражданского процессуального кодекса.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.