Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-8179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В. при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Федерального службы судебных приставов России на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Федоровичу А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России Харитоновой Е.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Федорович А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Федоровичу А.Ю., указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года частично удовлетворены требования ООО "Оренбургмелиорация" и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Оренбургмелиорация" взыскано *** рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Ущерб был взыскан в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя Новосергиевского районного отдела судебных приставов Федоровича А.Ю., выразившихся в ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, о составлении актов описи и ареста имущества, в принятии незаконных и необоснованных решений о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, его реализации и направлении вырученных денежных средств на погашение долга ООО "Оренбургмелиорация Новосергиевское ПМК", что привело к уменьшению имущественной базы ООО "Оренбургмелиорация" и причинило вред его имущественным правам и законным интересам. Взысканная сумма в размере *** рублей перечислена платежным поручением N *** от 12 октября 2011 из средств казны на счет ООО "Оренбургмелиорация". Просили взыскать с Федоровича А.Ю. в порядке регресса в пользу казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России перечисленную сумму.

В судебном заседании представитель истца Мустафина О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Федорович А.Ю. против иска возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С решением не согласилась Федеральная служба судебных приставов России, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Признав днем обнаружения истцом причиненного ущерба дату 28 марта 2011 года, день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года, которым взыскан ущерб в размере *** рублей и дату предъявления иска в суд 23 августа 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении закона.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм для возникновения оснований возмещения в порядке регресса вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, должны быть установлены: общие основания деликтной ответственности, то есть, должна быть установлена противоправность решений, действий либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2009 года, вступившим в законную силу 03 августа 2009 года заявление ООО "Оренбургмелиорация" удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Федорович А.Ю. по исполнению исполнительных производств NN ***

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, частично удовлетворены требования ООО "Оренбургмелиорация" и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Оренбургмелиорация" взыскано *** рублей.

Данная сумма выплачена за счет средств казны Российской Федерации ООО "Оренбургмелиорация", что подтверждается платежным поручением N*** от 12 октября 2011, представленным в материалы дела (л.д.16).

Таким образом, при вынесении решения суд неверно определил возникшие между сторонами правоотношения, необоснованно применил нормы Трудового законодательства, не учел, что в случаях удовлетворения судом исков о возмещении вреда, причиненного должностным лицом за счет казны Российской Федерации соответствующий получатель и распределитель средств федерального бюджета имеет право регресса к должностному лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить характер правоотношения сторон, состав участников процесса, рассмотреть по существу заявленные требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года отменить, данное гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение

Председательствующий:

Судьи: