Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвозденко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гвозденко Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску о признании незаконными действий по произведенному расчету сумм оплаты труда, взыскании денежных средств за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвозденко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Орску, указав в обоснование иска, что в период с *** по *** работал в УМВД России по г.Орску, в период ***. по *** в должности ***. *** приказом ***-л уволен ***. Полагает, что в период работы *** по *** заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, без учета работы в праздничные и выходные дни, сверхурочной работы. В результате невыплаты ему заработной платы в полном объеме он испытывал моральные страдания, так как это привело его к затруднительному материальному положению. Моральный вред оценивает в ***.

Просил признать незаконными действия ответчика по произведенному расчету сумм оплаты труда за отработанные сверхурочные часы, в праздничные дни и выходные дни за период с *** по *** включительно в связи с увольнением, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за отработанные сверхурочные часы, в праздничные и выходные дни за период с *** по *** в сумме ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Гвозденко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Шлюхин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Орску - Полетаева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.392 ТК РФ и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гвозденко Е.В. к УМВД России по г. Орску о признании незаконными действий по произведенному расчету сумм оплаты труда, о взыскании денежных средств за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился Гвозденко Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с ***. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ***-л от *** уволен с занимаемой должности ***.

Заработную плату истец получал ежемесячно, при этом ему вручались расчетные листы, в которых в соответствии со ст. 136 ТК РФ указываются: составные части заработной платы, размер иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер и основание произведенных удержаний из заработной платы, общая денежная сумма, подлежащая выплате.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни за период с *** по ***

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась и трудовые отношения фактически прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Довод апелляционной жалобы о том, что данный правоотношения носят длящийся характер, является несостоятельным.

Поскольку заработная плата выплачивалась ежемесячно, и истцу был известен размер заработной платы (ее составляющие), то при получении каждой заработной платы за конкретный месяц истец знал или должен был узнать о том, что ему не выплачиваются суммы за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни.

В суд с иском истец обратился ***, пропустив срок исковой давности по требованию об оплате за отработанные сверхурочные часы, в праздничные и выходные дни за период с *** по ***

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвозденко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: