Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-594/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре - Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филимоновой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимоновой Натальи Николаевны к ОАО "РЖД" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взынскании компенсаций за отпуск и моральный вред отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО "РЖД." - Коледенко Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за отпуск и моральный вред.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, договор N оказания услуг по делопроизводству в юридическом отделе Самарского отделения Куйнбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Данный договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой "данные изъяты" рублей в месяц. Последующие договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой "данные изъяты" рублей в месяц; N от ДД.ММ.ГГГГ на перинод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой "данные изъяты" рублей в месяц; N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой "данные изъяты" рублей в месяц; N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой "данные изъяты" рублей в месяц, были заключены на аналогичных предыдущему договору условиях.

Истец считает, что данные договоры по факту являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, что подтверждается непрерывным личным выполнением определенных трудовых функций в течение нескольких лет; подчинением правилам трудового распоряднка; постоянным присутствием на рабочем месте; работой под руководством со стороны заказчика; осуществлением деятельности в условиях кооперативного, организованного труда, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха; ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; закреплением за работником рабочего места; обеспечением оборудованием, инструментами, документациней, необходимыми для выполнения обязанностей; ведением непосредственным руководинтелем учета рабочего времени; произведением оплаты за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ; материальной ответственностью за высвобожденнное (без ущерба для функционирования отдела) для личных нужд время; внесением страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования; постоянной и однотипной работой, определением предмета труда как действием, процессом, а не его периодичностью (ежемесячно) оплатой труда; постоянным контролем порядка, хода и качества работы, выполняемой работником, со стороны руководства; изготовлением для работника именных пропусков на территорию организации; оформлением наряду со штатным персоналом именного допуска к работе в системных программах (АСУ Право, Lotus notes), сопровождающих основную деятельность работника и отдела в целом.

В связи с вышеизложенным, в последствии уточнив заявленные требования, истец просила суд признать отношения между ней и ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ОАО "РЖД" заклюнчить с ней трудовой договор в должности юрисконсульта 2 категории на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующие записи в трудовую книжнку; взыскать с ОАО "РЖД" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорнционально отработанному времени в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, проценты за задержку вынплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в разнмере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица - Филимонова Н.Н. указанное решение суда считает незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывая, на то, что работу, которую истица выполняла входит в должностные обязанности штатных юрисконсультов, согласно практики Арбитражного суда Самарской области, Фонд социального страхования в ходе проверки в ОАО "РЖД" договоров гражданско-правового характера выявлял признаки трудовых договоров и начислял страховые взносы. Также указывает на и то, что иск ей подан в суд в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, так как только 30 августа ей получен ответ от ОАО "РЖД" об отказе внесения записи о работе по гражданско-правовому договору в трудовую книжку.

В суд апелляционной инстанции истец - Филимонова Н.Н. не явилась о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" - Коледенко Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы ФИО1

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как отмечено в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание

Филимоновой Н.Н. по заданию ОАО "РЖД" следующих услуг: "данные изъяты"

Ответчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет "данные изъяты"

рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание Филимоновой Н. Н. по заданию ОАО "РЖД" следующих услуг: ведение делопроизводства в юридическом отделе Самарского отделения, а именно: "данные изъяты"

Ответчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Также из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ФИО1 по заданию ОАО "РЖД" следующих услуг: "данные изъяты"

Ответчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заклюнчен договор N возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание уснлуг, аналогичных услугам по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N возмездного оказания уснлуг, предметом которого являлось оказание ФИО1 по заданию ОАО "РЖД" следующих услуг: прием договоров на регистрацию и выдача их после регистрации, регистрация и сканирование договоров в АСУ Право, внесение в электронную базу данных сведений по исполнению договоров предприятиями Самарского отделения, работа с корреспонденции юридического отдела, изготовление и выдача копий договоров из архива, подготовка реестров, справок и отчетов по договорной работе в отделении дороги.

Ответчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договора о возмездном оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно не признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми, поскольку в данных договорах отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ни одним из договоров не было предусмотрено, что ФИО1 подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

Оплата оказанных услуг производилась в соответствии с фактическим объемом

выполненной работы по актам выполненных работ, что и предусмотрено ст. 781 ГК РФ (л.д.38-48,50-71). Данные факты подтверждаются также соответствующими расчетными листками для лиц, работающих по гражданско-правовым договорам (л.д.119-140).

Таким образом, судом верно установлено, что заключенными договорами не урегулировалась периодичность оплаты оказываемых услуг.

При этом судом правильно отмечено, что указание в лицевом счете Филимоновой Н. Н. назначений платежей в качестве занработной платы само по себе не может являться достоверным и достаточным доказательнством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не подтверждают факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, с чем судебная коллегия также соглашается.

Также судом обоснованно указано на то, что договоры и выполняемая работа не требовали постоянного присутствия истца на рабочем месте, как и не предусматривали регламент режима труда и отдыха.

Судом также установлено, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность делопроизводителя (л.д. 182-204,-228-235), а табель учета рабочего времени на Филимонову П. П. не велся, (л.д. 141-181)

Обеспечение Филимоновой Н. Н. материалами и оборудованием предусмотрено ст.704 ГК РФ, что и было закреплено в заключенных между сторонами договорах. Также в

соответствии со ст. ст. 705 и 783 ГК РФ в договорах предусмотрено, что риск случайно

гибели или случайного Повреждения результата выполненной работы до ее приемки ответчиком несет истец.

Суд правомерно указал, что контроль ответчиком оказания предоставляемых истцом услуг не противоречит ч. 1 ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и каченство работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008г. по делу N"данные изъяты", поскольку оно не является преюдициальным по настоящему спору.

Доводы истца о том, что ответчик уплачивал страховые взносы по обязательному, страховому страхованию, не является основанием для признания отношений трудовыми, поскольку ОАО "РЖД" выполняло решение СРО ФСС РФ филиала N5, которое было признано вышеуказанным судебным актом законным.

Судом также установлено, что Филимонова Н.Н. не имеет полного высшего юридического образования, в связи, с чем верно отмечено, что в спорный период не могла выполнять обязанности юрисконсульта 2 категории в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 18.06.2006 г. N1505р " Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "РЖД" (л.д.210).

Таким образом, суд правильно определил, что заключенные между сторонами договоры не отвечают требованиям ст. 57 ТК РФ, которая определяет содержание трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, признав сложившиеся отношения между истцом и ответчиком гражданско-правовыми, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Так как заключенные с истцом договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и не содержат признаков трудового договора и трудовых отношений. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истец в силу своего свободного и добровольного волеизъявления, избрал порядок оформления отношений с ответчиком путем выполнения определенной работы, носящей разовый характер, и получения соответствующего вознаграждения по результатам выполненной работы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Филимонова Н.Н. узнала, 01.10.2009 г. в момент расторжения договора, однако в суд с указанным иском она обратилась только 20.09.2012 г. то есть за пределами указанного срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным и на основании того, что истцом не доказан сам факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что иск истцом подан в суд в пределах срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как только 30 августа ей получен ответ от ОАО "РЖД" об отказе внесения записи о работе по гражданско-правовому договору в трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу от Филимоновой Н.Н. не требовалось полного высшего юридического образования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, а также Распоряжению ОАО "РЖД" от 18.07.2006г. N 1505р одним из основных требований к квалификации юрисконсульта 2 категории является наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы в должности юрисконсульта не менее 3 лет.

Кроме того, согласно штатному расписанию Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за 2007г., 2008г, 2009г. в юридическом отделе Самарского отделения отсутствовала штатная единица юрисконсульта 2 категории.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ОАО "РЖД" перечисляет страховые взносы в Фонд социального страхования следовательно отношения между истом и ответчиком следует признать трудовыми судебная коллегия считает не состоятельными так как основаны на неправильном трактовании закона, поскольку согласно ст. 5 ФЗ N125 " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Кроме того согласно ст. 226 НК РФ организации, индивидуальные

предприниматели (налоговые агенты (п. 1 ст. 24 НК РФ), от которых или в результате отношении с которыми налогоплательщик (физическое лицо (ст. 19 НК РФ)) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Ссылка истца в жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку данный подпункт применяется к отношениям по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Кроме того, в рамках гражданско-правовых отношений между ОАО "РЖД" и Филимоновой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо разногласий по начислению и выплате вознаграждения за оказанные истцом работы не возникало, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: