Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" и истца Морозова А.П. на решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2012 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2012 года об устранении описки), которым постановлено:

Исковые требования Морозова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу Морозова А.П. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты за ее несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Морозов обратился с иском к ответчику ООО "КРС-Сервис" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2010 - 2011 гг, 6 месяцев 2012 года и процентов за ее несвоевременную выплату, в общей сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что в заявленный период ответчик не произвел полную оплату сверхурочных работ, что повлекло недоначисление заработной платы, отпускных. Имел место неверный расчет премии в январе 2010 года - непропорционально отработанному времени, квартальные и годовые премии за весь период начислялись и выплачивались без учета районного коэффициента и северной надбавки. При расчете надбавки за непрерывный стаж работы в мае и июле 2011 году не были учтены часы работы в выходные дни.

Ответчиком ООО "КРС-Сервис" представлены возражения на иск (том 1, л.д.64-66). Указано на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора за 2010 - 2011 гг и отсутствие задолженности по заработной плате за заявленный период 2012 года.

В процессе производства по делу истец поддержал требования иска, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и проведение бухгалтерской экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. (том 2, л.д.125).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.В. Лобов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "КРС-Сервис" В.Г.Карабанов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец А.П. Морозов и ответчик ООО "КРС-Сервис".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КРС-Сервис" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд является ошибочным. Оснований для возмещения судебных расходов не имелось, поскольку факт оплаты заявленных сумм не подтвержден.

В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель И.В. Лобов, просит об изменении решения суд и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что в основу решения суда положены разъяснения специалиста - руководителя кадровой службы ответчика Пономаренко Е.А., которая не имеет познаний в области бухгалтерского учета и является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для оплаты дней работы в период межвахтового отдыха, поскольку приказы, которыми данные дни были признаны рабочими, изданы работодателем после их отработки истцом. Кроме того, данными приказами были предусмотрены дополнительные дни отдыха, которые не были предоставлены. Считает неверным расчет ответчика в части оплаты сверхурочной работы в 2011 году, в связи с чем находит разъяснение суда о возможности увеличения требований иска некорректным. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для начисления премии пропорционально отработанному сверхурочно времени, считая его не соответствующим положению об оплате труда и премировании работников ООО "КРС-Сервис". Ссылается на необоснованное начисление квартальной и годовой премии без районного коэффициента и северной надбавки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КРС-Сервис" истец А.П. Морозов считает ее требования и доводы необоснованными. Ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа N 12\02 от 14 сентября 2012 г в подтверждение доводов о том, что о нарушении своих прав он узнал из заключения экспертного бюро. В подтверждение невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции сослался на отказ суда в приобщении заключения к материалам дела.

Судебная коллегия определила приобщить указанный документ к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец А.П. Морозов состоял с ответчиком ООО "КРС-Сервис" в трудовых отношениях, работая "данные изъяты". Ему был установлен суммированный учет рабочего времени, внутрирегиональный вахтовый метод работы, сменная работа продолжительностью одной смены в 11 часов, в качестве места работы определен район Крайнего Севера.

С 1 января 2010 года местом работы истца являлся Муравленковский участок ТРС, бригада ПРС N 22, что подтверждается копиями трудового договора N 33 от 18 марта 2008 года (том 1 л.д.67-70), приказа о приеме работника на работу от 18 марта 2008 года N 202-лс (том 1 л.д.73) и дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2009 года (том 1 л.д.71). 4 августа 2010 года Морозову А.П. был установлен "данные изъяты" (том 2 л.д.127-130).

В соответствии с п.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

По смыслу положений ст.ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в 2010 году истцом было отработано 2 112 часов, из них 290 - с отклонением от нормы, в том числе, 99 час - в праздничные дни и 191 час сверхурочно, тогда как общеустановленная норма часов за указанный год составляла 1 987. В 2011 отработано 1 654 часа, из них 157 - с отклонением от нормы, в том числе 22 в праздничные дни и 135 часов сверхурочно вместо установленных 1 981. В 2012 году норма выработана не была, работа в сверхурочные часы отсутствовала, поскольку количество часов отработанных истцом 979, не превысило установленной нормы 993 часа. При этом в установленную норму рабочего времени не подлежали включению периоды нахождения истца в очередном отпуске, а также в отпуске по временной нетрудоспособности.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции счел подлежащим применению расчет, представленный ответчиком, с учетом пределов заявленных истцом требований иска, определив ко взысканию за 2010 года "данные изъяты" руб., за 2011 год - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО "Экспертное бюро Ямала" N 190 содержит неверный расчет задолженности, при исчислении которой экспертом в качестве учетного периода был принят месяц, тогда как истцу в связи с работой вахтовым методом установлен суммированный учет рабочего времени за год.

Данный вывод подробно обоснован судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности ответчика разнится с расчетом, представленным истцом в заключении специалиста, не свидетельствует об ошибочности произведенных в нем вычислений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист дал пояснения относительно данных расчетов, полнота и достоверность которых не вызвала у суда сомнений. Его консультация не противоречит материалам дела и была оценены судом в совокупности с иным доказательствами. Наличие трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует в безусловном порядке о личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения об оплате труда, утвержденного в обществе, работникам может быть установлена надбавка за непрерывный стаж работы в системе Общества. Такая надбавка, исходя из содержания являющегося Приложением N 8 к Положению об оплате труда Положения о надбавке за стаж работы в системе Общества, выплачивается, начиная с 1-го числа расчетного месяца по наступлению трехлетнего стажа.

Из расчетных листков истца следует, что надбавка за стаж работы была произведена истцу не в полном объеме. Так, за май 2011 года не выплачена надбавка за 22 часа работы, за июль 2011 года - за 110 часов, тогда как право на получение надбавки в размере 4 % (от 3 до 5 лет) у истца имелось.

С учетом произведенных судом расчетов, верность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в пользу истца обоснованно взысканы недоначисленная надбавка за стаж работы за май 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. и июль 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

Пунктом 2 статьи 135 ТК РФ установлено, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что премии, выплачиваемые ООО "КРС-Сервис" по итогам работы за квартал и год, начислялись работникам в соответствии с Положения об оплате труда, и механизм их расчета предполагает включением в размер премии районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем оснований для их перерасчета не имеется.

Не усматривается оснований и для довзыскания премии пропорционально сверхурочно отработанным в январе 2010 года 110 часам, поскольку в оспариваемый период истцу был установлен учетный период в один год, тогда как премия за сверхурочную работу начисляется на тарифную ставку в одинарном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недополученной в связи с применением заниженной тарифной ставки заработной платы в марте 2010 года, суд исходил из того, что в оспариваемый период размер часовой тарифной ставки истца составлял "данные изъяты" руб. В соответствии с изменениями, вносимыми в штатное расписание ответчика, повышение тарифной ставки истца до "данные изъяты" руб.имело место лишь в сентября 2010 года в связи с повышением разряда.

Таким образом, размер заработной платы в оспариваемый период был верно исчислен работодателем с применением действующей на тот момент часовой тарифной ставкой для оператора ПРС 4 разряда.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 25 января 2010 года истец был привлечен к работе с оплатой труда в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха согласно ст. 153 ГК РФ. Оплата труда за эти периоды работнику произведена в полном соответствии с приказами ООО "КРС-Сервис" "О работе в выходную вахту", что подтверждается его расчетными листками за январь 2010, май и июль 2011 года. Данные приказы стороной истца оспорены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания недоплаченной суммы отпускных за 2010 - 2012 гг, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности за период 2011 и 2012 гг.

Поскольку оплата сверхурочных часов за предыдущий год осуществляется в январе следующего года, соответственно, сверхурочные за 2010 год подлежали выплате в январе 2011 года.

Из расчетных листов истца за ноябрь 2010 - октябрь 2011 года следует, что за период, предшествующий отпуску, истцу было выплачено "данные изъяты" руб. Вместе с тем, при расчетах работодателем не были учтены доплаты за стаж работы (май и июль 2011 года) и сверхурочные работ за 2010 года, в связи с чем в период с 1 ноября по 30 декабря 2011 года размер отпускных истца составил "данные изъяты" руб. вместо положенных "данные изъяты" руб.

С учётом изложенного, а также заявленных истцом требований о взыскании "данные изъяты" руб. в счет недоначисленных отпускных суд обоснованно удовлетворил требования об их взыскании в пределах заявленных истцом сумм.

При аналогичном перерасчете за период с 1 июля по 28 августа 2012 года разница между фактически выплаченной суммой и причитающейся составила "данные изъяты" руб., которая так же была определена судом ко взысканию в пользу истца.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов, сумма которых определена судом в соответствии с приведенными в решении расчетами и составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КРС-Сервис" о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных сумм за 2010 - 2011 гг является пропущенным, а выводы суда первой инстанции о том, что обращение в суд являлось своевременным, - ошибочными.

Однако законодатель предусмотрел возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

При этом, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд являются заслуживающими внимания, в силу чего данный срок подлежит восстановлению.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева