Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Григорик "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Григорик "данные изъяты" о признании взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Саблюковой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Григорик "данные изъяты" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Григорик "данные изъяты" о признании отношении трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года были частично удовлетворены требования Комаровой ЮЕ.Е. к Григорик Ю.Ю. о признании заключенным трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, ответчик ИП Григорик Ю.Ю. 16 ноября 2012 года подала апелляционную жалобу и одновременно обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявление мотивировала тем, что в определенные судом сроки, решение в окончательной форме не было изготовлено и было получено ответчиком только 24 октября 2012 года. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 день, в связи с чем, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными и просит их восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на определение, представитель истца Саблюкова Е.В. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании заявитель Комарова Е.Е. и ее представитель Саблюкова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2012 года, поддержали доводы изложенные в частной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Представитель Григорик Ю.Ю. Шаповалова Е.В., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2012 года частную жалобу считает не обоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела 10 октября 2012 года было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Комаровой Е.Е. к Григорик Ю.Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В судебном заседании судом была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 15 октября 2012 года. В срок, установленный судом, решение в окончательной форме не было изготовлено и только 19 октября 2012 года ответчику копия решения была направлена почтой.

16 ноября 2012 года ответчиком в суд была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение в окончательной форме было получено ответчиком после истечения срока, установленного судом, по причине, не зависящей от ответчика.

Доводы жалобы о том, что с момента получения решения, ответчик располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сторона вправе обжаловать решение в течение одного месяца и указанный срок не подлежит сокращению.

Таким образом, суд обоснованно признал причины пропуска срока для обжалования решения суда уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Саблюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Александров А.О. Дело N33-457/2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Комаровой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Григорик "данные изъяты" признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Григорик Ю.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комаровой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Григорик "данные изъяты" обязанность внести в трудовую книжку Комаровой "данные изъяты" запись о приеме ее на работу в должности инженера-технолога с 31 октября 2011 года на основании решения суда и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 февраля 2012 года на основании решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорик "данные изъяты" в пользу Комаровой "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере 23 538,04 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 1 716,31 рублей, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 1 117 рублей 92 копейки, всего 26 372 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорик "данные изъяты" в пользу Комаровой "данные изъяты" судебные расходы в сумме 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорик "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 191 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.Е. предъявила в суде иск к ИП Григорик Ю.Ю. о признании заключенным трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за весь отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.10.2011г. устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Григорик Ю.Ю. на должность инженера - технолога. По устной договоренности с работодателем местом работы являлась столовая ФГУП ПО КХК "Енисей", расположенная по ул. 26 Бакинских комиссаров,1. При приеме на работу ответчик оговорил существенные условия труда и размер заработной платы, которая должна была составлять 18 000 рублей после удержания НДФЛ при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. 26 октября 2011 года она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей был выдан пропуск на территорию ХК " Енисей", при этом трудовые отношения в установленной законом форме оформлены не были. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. На протяжении трех месяцев она ежедневно приходила на рабочее место и исполняла обязанности по занимаемой должности, при этом рабочий день длился с 9 часов утра до 19 часов вечера без перерыва на обед.

За период работы, заработная плата не выплачивалась, ответчик обещала погасить задолженность, но каждый раз переносила сроки ее выплаты. В связи с тем, что задолженность по заработной плате не была погашена 03 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик сказала, что отрабатывать 14 дней не нужно, так как трудовые отношения не были оформлены.

Просит признать трудовой договор заключенным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 26 октября 2011 года по 03 февраля 2012 года и основании увольнения по п/п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ИП Григорик Ю.Ю. в ее пользу задолженность по заработной плате за весь период работы - 60128 рублей 57 копеек, компенсацию за не использованный отпуск - 5511 рублей, оплату сверхурочной работы -18 562 рубля 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда - 30000 рублей. Кроме того, истец просила возместить ей расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорик Ю.Ю. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о заключении трудового договора не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, показания свидетелей противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалова Е.В., действующая на основании доверенности от 06 июня 2012 года поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Истец Комарова Е.Е. и ее представитель Саблюкова Е.В, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2012 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Суд обоснованно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку Григорик Ю.Ю. не отказывалась от погашения задолженности перенося сроки выплаты, поэтому обязана была произвести окончательный расчет в день увольнения. Исковые требования были заявлены в суде с течение трех месяцев с момента увольнения истца, т.е. в пределах установленного законом срока. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Григорик Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 31 октября 2011 года между истцом Комаровой Е.Е. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Григорик Ю.Ю. был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу инженером - технологом. При этом в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Комарова Е.Е. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей было предоставлено рабочее место и разъяснены обязанности, которые она должна выполнять в течение рабочего времени.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП с основными видами экономической деятельности, договором аренды нежилого помещения, заключенного между Григорик Ю.Ю. и ФГУП ПО КХК " Енисей", свидетельствующий о наличии производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности, документами об образовании истца, подтверждающими наличие специального образования, позволяющего выполнять обязанности по занимаемой должности, ответом на запрос ФГУП ПО КХК " Енисей" о выдаче пропуска на территорию режимного предприятия на имя истца по письменной заявке ИП Григорик Ю.Ю., ответом на запрос ООО " Агропром Крас" о посещении семинара " Современные технологии производства мучных изделий с использованием продукции завода " Русские ингредиенты" истцом по заявке Григорик Ю.Ю., дипломом подтверждающим участие в мастер-классе Комаровой Е.Е., которая была направлена Григорик Ю.Ю. показаниями допрошенных в качестве свидетелей Дмитриева А.А. и Саблюковой П.В.

Фактический допуск к работе уполномоченным представителем работодателя приравнивается нормами трудового законодательства к заключению трудового договора. Исследованные судом доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными, подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о заключении между сторонами трудового договора.

Жалоба ответчика фактически сводится к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, в силу которых, такая переоценка допускается.

Установив факт заключения трудового договора суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе и всех сумм причитающихся работнику при увольнении. Решение суда в части размера заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты не оспаривается сторонами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения только в пределах доводов жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права?

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований ст.136 ТК РФ при наличии трудовых отношений не производил начисление и выплату заработной платы, признавая задолженность перед истцом. После предъявления иска в суде ответчик стала оспаривать сам факт заключения трудового договора с работником, что является основанием для возражения против требований истца о взыскании заработной платы. Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудового договора, ответчик в день увольнения обязан был произвести с истцом окончательный расчет, в том числе погасить задолженность по заработной плате за весь период работы.

С момента прекращения между сторонами трудовых отношений иск о защите нарушенного права был предъявлен в суде в течение 3- месяцев, соответственно в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Григорик Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: