Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013г. по апелляционным жалобам В (далее - В или работодатель), М (далее - М или Предприятие) и Груздева Д.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012г. дело по иску Груздева Д.Ф. к В о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Груздева Д.Ф., представителя В Прокофьева А.Ю. и представителя М Фокина Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев Д.Ф. с дата на основании распоряжения номер и срочного трудового договора от дата (дополнительного соглашения от дата ), заключенного с В (работодателем), являющейся учредителем М, работал в М в должности "...".

Распоряжением В от дата номер "О прекращении трудового договора и увольнении Груздева Д.Ф." Груздев Д.Ф. был уволен с работы с дата по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением В от дата номер "О внесении изменений в распоряжение В от дата номер изменена дата увольнения с дата на дата

Считая увольнение незаконным, Груздев Д.Ф. дата обратился в суд с иском к В о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с дата и компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование иска Груздев Д.Ф. ссылался на то, что с дата по дата он был временно нетрудоспособен. дата узнал, что на Предприятии назначен новый "..." с дата , после чего ему позвонили и попросили получить трудовую книжку. Одновременно с трудовой книжкой ему вручили копии распоряжений В от дата номер об увольнении с дата и от дата номер о внесении изменений в распоряжение от дата номер в части даты увольнения. Считает указанные распоряжения незаконными, поскольку увольнение было произведено в период его нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства дела истец исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Представители ответчика В иск не признавали по тем мотивам, что истец уволен с работы на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Представители третьего лица М, не соглашаясь с иском, ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд и на то, что не сообщение истцом о нетрудоспособности с дата является злоупотреблением с его стороны и не может иметь негативных последствий для работодателя.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-восстановить Груздева Д.Ф. в должности "..." М с дата ;

-взыскать с В в пользу Груздева Д.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп. обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, В в апелляционной жалобе (дополнений к ней) и М в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Груздев Д.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда частично отменить и принять новое решение, которым восстановить его в должности "..." М с дата и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере "..." руб. "..." коп.

От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы В, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, и на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка работник подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой всего времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что истец был уволен с работы незаконно, поскольку трудовой договор с ним был прекращен в период временной нетрудоспособности.

Такой вывод суда является правильным, так как он основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из данной нормы следует, что прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации. При этом пункт 2 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов (перечисленных в данном пункте) в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации (учреждения) в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащихся в пункте 50, увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя. В связи с этим трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец с дата по дата и с дата до дата являлся временно нетрудоспособным. Поскольку в день увольнения - дата истец был временно нетрудоспособен, то он не мог быть уволен с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец был уволен незаконно и подлежал восстановлению на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула и с выплатой компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам дела и основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Определяя дату увольнения дата и период вынужденного прогула с дата по дата , суд исходил из того, что работодателем правомерно была изменена дата увольнения истца с дата на дата

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Выше бесспорно установлено, что истец был уволен с работы распоряжением работодателя - В с дата

Следовательно, после того как работодателем было издано распоряжение об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, то есть дата

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права в одностороннем порядке изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора и затрагивающие права работника. В связи с этим работодатель в одностороннем порядке не имел права издавать распоряжение от дата об изменении даты увольнения истца, с которым с дата работодатель не состоит в трудовых отношениях. Поэтому действия В, направленные на изменение даты увольнения, в данном случае не имеют правового значения, а изданное работодателем распоряжение от дата об изменении даты увольнения - не имеет юридической силы.

Поскольку трудовые отношения между сторонами незаконно прекращены с дата , то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, началом которого является день увольнения - дата , а окончанием - день принятия решения о восстановлении на работе - дата Отсюда следует, что время вынужденного прогула составляет номер рабочих дней.

Исходя из представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца в размере "..." руб. "..." коп., заработная плата за время вынужденного прогула составляет "..." руб. "..." коп. ("..." руб. х "..." рабочих дней). С зачетом выплаченных истцу при увольнении компенсаций в размере "..." руб. "..." коп. подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составляет "..." руб. "..." коп.

В целях исправления указанной выше судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб В и Предприятия о том, что истец, будучи ознакомленный с распоряжением об увольнении дата , пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, несостоятельны, так как не основаны на законе и материалах дела.

Исходя из части 1 статьи 392 ТК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа (распоряжения) об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору началом течения срока обращения в суд является дата получения истцом копии распоряжения об увольнении и (или) выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнения, а не дата ознакомления с распоряжением об увольнении, как безосновательно утверждают представители В и Предприятия.

Из материалов дела следует, что истцу копия распоряжения и трудовая книжка были выданы после дата В суд с иском истец обратился дата , то есть в пределах установленного законом месячного срока. Следовательно, срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб В и Предприятия о том, что взыскание заработной платы за период, за который истец получил пособие по временной нетрудоспособности, незаконно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы В о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с В, а не с Предприятия.

В силу статей 22, 56, 136, 234, 394 ТК РФ и условий трудового договора от дата именно на В как работодателе (стороне трудового договора) лежит обязанность выплачивать истцу заработную плату, в том числе и за все время вынужденного прогула.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе В на Положение о порядке и условиях оплаты труда "...", утвержденного решением "..." от дата номер , которым предусмотрена оплата труда "..." за счет средств "...", не имеет правового значения.

Не имеет правового значение и ссылка в апелляционной жалобе В на то, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являясь "..." Предприятия, одновременно является учредителем и "..." коммерческой организации ООО Как выше указывалось, в силу статьи 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Вопрос же о якобы нарушении со стороны истца требований названного выше Федерального закона может решаться только после восстановления его на работе с соблюдением установленного порядка.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт того, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных потерей работы и нарушением трудовых прав, является очевидным и доказыванию не подлежит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы В о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда и что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

С учетом обстоятельств увольнения истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности правильно определяет размер компенсации морального вреда в "..." руб. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы В и Предприятия о том, что истец на время его увольнения скрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность, то есть злоупотребил правом.

Исходя из смысла части 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель, принимая решение об увольнении работника, чтобы не допустить увольнение работника в период временной нетрудоспособности, должен проявить инициативу и убедиться в том, что у работника на момент увольнения (издания приказа об увольнении) отсутствует листок нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы по инициативе работодателя.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сокрытие работником временной нетрудоспособности означает то, что работник, заранее зная от работодателя о том, что последний намерен его уволить по своей инициативе, умышленно (заведомо) не сообщает работодателю о своей временной нетрудоспособности с целью последующего восстановления на работе. Поэтому только в указанном случае можно говорить о злоупотреблении правом со стороны работника. В противном случае нельзя вести речь о злоупотреблении правом, поскольку в обязанности работника не входит приносить листок нетрудоспособности и говорить работодателю, о наличии листка нетрудоспособности и о недопустимости его возможного увольнения.

Материалами дела доказано, и это не опровергнуто работодателем, что дата истец, находясь на работе, в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью, о чем сообщил в В. На следующий день дата истец на работу не вышел, однако был вызван сотрудником В на работу в М, где ему примерно в номер час. номер мин. было предъявлено к ознакомлению распоряжение об увольнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не скрывал от работодателя свою временную нетрудоспособность, тогда как работодатель, принимая решение об увольнении, не убедился, что у истца на момент издания распоряжения об увольнении имеется больничный лист.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в сокрытии от работодателя данных о временной нетрудоспособности на момент издания распоряжения об увольнении.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб В и М не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012г. в части даты восстановления на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Восстановить Груздева Д.Ф. на работе в М в должности "..." с дата

Взыскать с В в пользу Груздева Д.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (дополнения к жалобе В) В, М, Груздева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов