Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

истца А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск А.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "А..." удовлетворить;

признать незаконным приказ от 10 мая 2012 года "..." об увольнении А.А.Г. с должности коммерческого директора в ООО "А...";

восстановить А.А.Г. в должности коммерческого директора в ООО "А..." с 11 мая 2012 года;

взыскать с ООО "А..." в пользу А.А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;

решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп. подлежит немедленному исполнению;

Взыскать с ООО "А..." в местный бюджет госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "А..." (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "..." руб. При этом указав, что с 27 апреля 2012 года он работал в организации ответчика в должности коммерческого директора. В результате возникшей с руководством ООО "А..." конфликтной ситуации 05 мая 2012 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. 10 мая 2012 года А.А.Г. отозвал поданное им заявление об увольнении. Вместе с тем, 10 мая 2012 года заключенный с ним Обществом трудовой договор был расторгнут, истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Свое увольнение истец полагает незаконным, что послужило основанием для обращения А.А.Г. в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "А..." не согласно с принятым судом первой инстанции решением, просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, ст. 80 ТК РФ при решении настоящего спора применению не подлежит. Кроме того, на момент отзыва А.А.Г. своего заявления об увольнении работодателем в порядке перевода на должность коммерческого директора ООО "А..." принят другой работник - К.А.В., что, по мнению Общества, является основанием для отказа истцу в отзыве заявления об увольнении. В трудовую книжку К.А.В. ответчиком внесены сведения об ее увольнении с прежнего места работы, заведено личное дело сотрудника, в котором имеются копии приказа об увольнении К.А.В. и ее заявления о переводе на должность коммерческого директора Общества. Вместе с тем, судом в нарушение требований ГПК РФ оценка указанным обстоятельствам не дана.

В представленных письменных возражениях прокурор Новгородского района Новгородской области Волков А.В. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав А.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.Г. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 27 апреля 2012 года в должности коммерческого директора в соответствии с заключенным между сторонами 27 апреля 2012 года трудовым контрактом "...", а также приказом генерального директора Общества от 27 апреля 2012 года "...".

05 мая 2012 года истцом на имя генерального директора ООО "А..." (входящий N"..." от 05 мая 2012 года) было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 мая 2012 года.

10 мая 2012 года А.А.Г. указанное заявление об увольнении было отозвано, соответствующее заявление истца зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества 10 мая 2012 года за N"...".

Также судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2012 года в соответствии с приказом генерального директора ООО "А..." "..." А.А.Г. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С данным приказом истец был ознакомлен 10 мая 2012 года в 16 час. 36 мин., о чем в приказе "..." имеется соответствующая подпись А.А.Г., с которым последний не согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями А.А.Г., свидетеля К.Е.Е., менеджера отдела кадров ООО "А...", согласно объяснениям которой, около 9 часов 15 минут 10 мая 2012 года А.А.Г. было возвращено его заявление от 05 мая 2012 года об увольнении с 10 мая 2012 года, на котором отсутствовала какая-либо резолюция руководства, приказ об увольнении не готовился. Приказ об увольнении истца был подготовлен в конце дня 10 мая 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что 05 мая 2012 года в адрес ООО "Т..." направлено письмо генерального директора ООО "А..." "..." с просьбой об увольнении в порядке перевода с 10 мая 2012 года работника К.А.В.

Также в материалах дела представлено два заявления К.А.В. от 05 мая 2012 года на имя генерального директора ООО "Т..." об увольнении ее в порядке перевода в ООО "А..." с 05 и с 10 мая 2012 года, два приказа ООО "Т..." об увольнении К.А.В. с занимаемой должности с переводом с 05 и с 10 мая 2012 года, заявление К.А.В. на имя генерального директора ООО "А..." о принятии ее на работу в порядке перевода с 10 мая 2012 года, приказ о приеме К.А.В. на должность коммерческого директора ООО "А..." с 10 мая 2012 года, а также уведомление ООО "А..." от 10 мая 2012 года "..." на имя А.А.Г. о приглашении на должность коммерческого директора в порядке перевода другого работника.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признании этого работника не выдержавшим испытание. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу приведенных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника, а на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные по делу доказательства, приведенные положения норм трудового законодательства, а также отсутствие у работодателя письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, оформленной в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения А.А.Г. 10 мая 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56, 64, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

В данном случае ответчиком, как правильно заключил суд, был нарушен порядок увольнения А.А.Г. и не соблюдены требования приведенных норм закона, и доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доказательства по делу, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Е.Е., К.А.В. и объяснения сторон, которым дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что К.А.В. по состоянию на 10 мая 2012 года находилась в трудовых отношения с Обществом в должности коммерческого директора на основании приказа "..." и трудового договора от 10 мая 2012 года, правомерно отклонив при этом представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства по мотиву выявленных существенных противоречий.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу ч.4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

Исходя из изложенного, единственным случаем, исключающим возможность реализации работником предоставленного ему ТК РФ права на отзыв заявления об увольнении, является возникшая на основании закона обязанность работодателя принять на работу другого работника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявление об увольнении было отозвано А.А.Г. до момента прекращения трудовых отношений К.А.В. по прежнему месту работы, в связи с чем, у ООО "А..." не возникла по закону обязанность принять ее на работу, заключив с ней трудовой договор.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию отсутствовали, а потому увольнение А.А.Г. было произведено ответчиком незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

С учетом того, что установленный при разбирательстве факт незаконного увольнения истца является безусловным основанием для восстановления А.А.Г. на прежней работе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО "А..." с 11 мая 2012 года.

При восстановлении истца на работе суд с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 07 сентября 2012 года в размере "..." руб. "..." коп.

Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Также суд правомерно, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскал в пользу А.А.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенных ответчиком нарушений, в сумме "..." руб.

При этом не соответствуют требованиям закона доводы ответчика в той части, что заявление подано А.А.Г. в период испытательного срока, по правилам ч.4 ст. 71 ТК РФ ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в течение трех дней с момента предупреждения об увольнении. Общий порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ, сокращенный срок предупреждения работодателя об увольнении, о котором указано в ч.4 ст. 71 ТК РФ, является гарантией трудовых прав работника, поэтому не наделяет работодателя самостоятельным правом на применение сокращенного срока предупреждения об увольнении тогда, когда работником об этом не заявлено. Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Таким образом, доводы жалобы в приведенной части являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А..." - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева