Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 августа 2010 г. по делу N 22к-1076/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дурова В.С. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 23.06.2010 г., которым

отказано Дурову Василию Сергеевичу в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 г.; жалоба возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Разъяснено Дурову В.С. право на подачу жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 г., с учётом уточнения заявленных требований, по устранении указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе заявитель Дуров В.С. просит отменить постановление, поскольку он не просил привлекать к уголовной ответственности нотариуса Жигулину И.В., а просил отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого нотариусакольку никакой неконкретности и неполноты, содержащихся ованиям. отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 г.. Также указывает, что неприложение обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для непринятия жалобы. При этом в жалобе приводится полное содержание первоначальной жалобы, адресованной суду первой инстанции, где имеются ссылки на ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 213, 1152, 1181 ГК РФ, Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. N2287, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", Постановление СМ РСФСР от 17.09.1991 г. N 493, Инструкцию комитета по земельной реформе и земельным ресурсам РФ от 09.03.1992 г., ст. 5 Закона РСФСР от 27.12.1990 г. N461-1.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный судпо месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 этой же статьи судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений прокурора?в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле,иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку необходимость обеспечения гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве вытекает из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (постановления от 23 марта 1999 г. N5-П и от 27 июня 2000 г. N11-П; определения от 22 января 2004 г. N119-О и от 21 декабря 2004 г. N465-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Эти требования закона судом не приняты во внимание.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 г., поскольку установленные в нём обстоятельства фактически не имеют места. Отец заявителя Дуров С.Д., вопреки постановлению от 27.10.2009 г., не стоял во главе 14 человек, членов крестьянского хозяйства, согласно решению Малого Совета Добринского районного совета народных депутатов от 08.08.1992 г. N76. Дуров С.Д. членом и главой крестьянского хозяйства не был. Умер Дуров С.Д. Дата обезличена г., а ст. 26 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", на которую сослался следователь, признана недействующей 24.12.1993 г. Не было проверено следователем и утверждение, что заявитель не пропустил срок принятия наследства. Поэтому в действиях нотариуса Жигулиной И.В, вопреки тому, что установлено постановлением от 27.10.2009 г., содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 202, 203 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы и её возвращении заявителю ввиду неполноты содержащихся в ней сведений, суд не проверил и не установил, каково отношение заявителя Дурова В.С. к постановлению от 27.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, затрагивает ли это постановление его конституционные права и законные интересы. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 г. не было исследовано судом (непредставление его заявителем не препятствовало такому исследованию), без чего невозможно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе - наличие либо отсутствие у Дурова В.С. права на обжалования постановления от 27.10.2009 г.

Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить постановление Добринского районного

суда Липецкой области от 23.06.2010 г. по жалобе Дурова Василия Сергеевича,

чем

удовлетворить кассационную жалобу; материал направить на новое судебное

разбирательство

в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: