Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Можайского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо" на решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску ФИО13 к "данные изъяты" об обязании заключить трудовой договор, провести тарификацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца, ответчика, 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском об обязании ДЮСШ заключить с ним бессрочный трудовой договор в письменной форме с 01.05.2012 года на должность тренера-преподавателя, внести соответствующую запись в трудовую книжку, провести тарификацию, обеспечить беспрепятственное осуществление трудовой деятельности, взыскать зарплату с 01.05.2012 года из расчета 18067 рублей ежемесячно, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает чем, что до апреля 2012 года он работал в "данные изъяты" в должности тренера- преподавателя по боксу, в связи с сокращением штага, ему и еще двум тренерам по боксу было предложено путем перевода перейти на работу в ДЮСШ на ту же должность без изменения расписаний тренировок, условий работы и зарплаты, он (истец) согласился и на очередном собрании на имя директора ДЮСШ было подано заявление о приеме на заботу с 01.05.2012 года, на котором директором была наложена резолюция принять на работу. После чего он продолжал проводить тренировки по боксу с детьми по прежнему расписанию в тренировочном зале "данные изъяты" считая, что все вопросы по его оформлению решены. Однако, к концу мая его с группой перестали пускать в тренировочный зал, ссылаясь на то, что он не оформлен в ДЮСШ. При обращении в директору ДЮСШ ему (истцу) было предложено представить документы на детей, которых он тренирует для зачисления в ДЮСШ, документы были переданы директору ДЮСШ под роспись, однако трудовой договор так и не был заключен, хотя тренировки по настоящее время проводятся им по договоренности в спортивном зале п.Гидроузел. Предложений подписать с ним трудовой договор от ответчика не поступало.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец отказался подписать трудовой договор, в связи с чем, не издавался приказ о приеме на работу, истец не был включен в тарификационный список, не значится в расписании спортивных занятий, на объектах, закрепленных за ДЮСШ занятий также не осуществляет, просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО15 при решении вопроса полагался на усмотрение суда, просил рассматривавь дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по физической культуре Администрации Можайского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Можайского городского суда от 10.10.2012 года исковые требования ФИО16 были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Можайское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по борьбе самбо и дзюдо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что с 05.05.2005 года по 24.04.2012 года ФИО17 работал в "данные изъяты" в должности тренера-преподавателя по спорту.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 года на имя и.о. директора "данные изъяты" от директора ДЮСШ поступило письмо с просьбой перевести с 17.04.2012 года на постоянную работу в ДЮСШ ФИО18 и ФИО19 на должность тренера-преподавателя по спорту. ФИО20 ознакомлен с письмом под роспись.

18.04.2012 года ФИО21. на имя директора ДЮСШ подано заявление о приеме на работу, на котором имеется резолюция директора "принять на работу тренером- преподавателем с 01.05.2012 года" (л.д.6).

Судом также установлено, что по настоящее время трудовой договор с ФИО22 не заключен, приказ о приеме на работу не издан, сведения в трудовую книжку не внесены об увольнении и принятии на работу в связи с переводом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о принятии истца на работу к ответчику в порядке перевода, в связи с чем, истец до настоящего времени осуществляет свои трудовые функции, однако, с истцом, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор не заключается и не выплачивается заработная плата.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Как установлено судом, на основании приказа по "данные изъяты" N26 от 24.02.2012 года с 24.04.2012 года должности "тренер-преподаватель по спорту" в количестве 3 штатных единиц сокращены, связи с чем, ФИО23 с 24.04.2012 года уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, заявление о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем в связи в переводом истец не подавал.

Согласно извлечению из журнала ведения трудовых книжек, после увольнения ФИО24 получил трудовую книжку с внесенной в нее соответствующей записью об увольнении.

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически приступил к своим обязанностям, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он по договоренности с ответчиком должен был проводить занятия в "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательства.

Также из сообщения "данные изъяты"", представленного в материалы дела (л.д. 154) следует, что ФИО25 в настоящее время проводит тренировки в спортивном зале пос. Гидроузел по устной договоренности, между тем, "данные изъяты" по вопросам организации тренировок секции по боксу в "данные изъяты" не обращалось, договора на предоставление спортивного зала пос. Гидроузел для проведения тренировок секции по боксу не заключались.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что проводит в данном спортивном зале тренировки как частное лицо.

Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание и относится к ним критически, поскольку, полагает, что указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, так как ФИО26 имеет аналогичные притязания к ответчику, у свидетелей ФИО30 Буракас дети занимаются у ФИО29., у ФИО28 являвшимся руководителем "данные изъяты" ФИО31 находился в подчинении.

Из представленной ответчиком справки от 11.01.2013 года следует, что ФИО32. с 01.09.2012 года работает в "данные изъяты" учителем физкультуры по совместительству.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность тренера у ответчика не является вакантной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по приему ФИО34 на работу, в соответствии со ст. 64 ТК РФ, соглашение между сторонами, согласно поданному истцом заявлению, не достигнуто, в связи с этим трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, истец не был включен в тарификационный список, не значится в штатном расписании спортивных занятий, кроме того, истец не исполняет трудовые обязанности на объектах ДЮСШ с ведома и по поручению руководителя.

Поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, то исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к "данные изъяты" об обязании заключить трудовой договор, провести тарификацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи