Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пюрвеевой А.А.,

Шовгуровой Т.А. и Кашиева М.Б.,

Басангове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Елены Убушаевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Женская консультация" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заранботка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Баклановой Е.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Баклановой Е.У и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика М., заключение прокурора Имкеновой Д.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Е.У. с 1 марта 2004 года работала в муниципальном бюджетном учреждении "Женская консультация" (Далее МБУ "Женская консультация) в должности участкового врача акушера-гинеколога.

Приказом главного врача МБУ "Женская консультация" от 25 августа 2011 года N 100 за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) Баклановой Е.У. объявлен выговор.

Приказом главного врача МБУ "Женская консультация" от 5 декабря 2011 года N 111 за дефекты, допущенные на этапе наблюдения беременной Егоровой Е.А., истцу объявлен выговор.

Приказом главного врача МБУ "Женская консультация" от 3 сентября 2012 года N 84 Бакланова Е.У. уволена в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая дисциплинарные взыскания от 25 августа 2011 года в виде выговора и от 3 сентября 2012 года в виде увольнения незаконными, Бакланова Е.У. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что дисциплинарных проступков не совершала, виновного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инстнрукций, положений правил внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя не допускала. На заседание врачебной комиссии о рассмотрении результатов экспертизы Медицинской страховой организации "Солидарность для жизни" по факту фальсификации в реестрах счетов, поданных ею в июне 2012 года, ответчик ее не вызывал, с заключением служебной проверки не ознаконмил. Между тем приказом главного врача МБУ "Женская консультация" от 27 июня 2012 года N 71 "О распределении обязанностей" обязанности по занесению персонифицированнных данных в базу застрахованных на основании статистических талонов были возложены на участковое отделение с назначением ответственных за это лиц. В нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ приказом от 25 августа 2011 года на нее наложено дисципнлинарное взыскание в виде выговора, с которым ее не ознакомили, об этом приказе она узннала в день увольнения.

Просила признать незаконными приказ N 100 от 25 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 84 от 3 сентября 2012 года о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заранботок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2012 года по день вынесения решения сунда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере уб.

В судебном заседании Бакланова Е.У. и ее представитель Бакаев Ю.Б. уточнили и дополнили заявнленные требования, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., расходы за нотариально удостоверенную довереннность представителю по делу в размере *** руб. В остальной части требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно Бакланова Е.У. пояснила, что ее увольнение связано с личным предвзятым и неприязненным отношением к ней главного врача МБУ "Женская консультация" Динкиевой Г.К., так как она неоднократно обращалась с жалобами в Государственную трудовую инспекцию РК, Роструд, Министерство здравоохранения РК и РФ, Росздравнадзор.

О приказе от 25 августа 2011 года она узнала в день увольнения, при этом трудовую дисципнлину не нарушала, охрана имущества в ее обязанности не входит.

По поводу приканза об увольнении считает, что проверка страховой компанией реестров посещений была явно заказнной, целенаправленной, проводилась в отношении только двух участков. Статинстические талоны заполняются исключительно средним медицинским персоналом, то есть акушерами, они же подают их на оплату. Стимулирующие выплаты не зависят от количестнва оказанной помощи гинекологическим больным. Записи о посещениях в амбулаторных картах умерших Я., М., Б. объясняются представнлением этих карт на приеме пациентами под вышеуказанными фамилиями. В ее обязанности не входит проверка документа, удостоверяющего личность пациента. Стимулирующие вынплаты за умерших, она лично не получала, следовательно, корыстного мотива у нее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД РФ по г. Элисте Горяева С.А., которым в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159, статьями 282, 292 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутстнвием в ее действиях состава преступления. Распределение поступающих средств произвондится по балльной системе в соответствии с качеством оказанной амбулаторно-поликлинической помощи. Администрация МБУ "Женская консультация" вынуждает врачей заниматься приписканми, негласно требуя от них доводить плановые цифры посещений до 600 в месяц, что невыполнимо.

Представители ответчика - МБУ "Женская консультация" Э., М., О. иск не признали, указав, что срок обращения в суд по требованию о признании приказа N 100 от 25 августа 2011 года о наложении выговора иснтек. Порядок и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодантелем не нарушены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года Баклановой Е.У. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бакланова Е.У. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указала, что приказ N100 от 25 августа 2011 года издан незаконно, поскольку, как установлено судом, сторож Ч. не писал докладную записку, на основании которой вынесен данный приказ. Срок для обращения в суд по обжалованию указанного приказа ею пропущен не был, так как о его издании узнала в день увольнения. Судом необоснованно отвергнуты ее пояснения о том, что она ушла с работы в 20 часов, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена, не дана оценка тому, что акты от 24 и 25 августа 2011 года не содержат сведений о времени их составления, а также отметок об отказе истца дать объяснения. Кроме того, суд не выяснил, кем вносились записи в амбулаторные карты Я., М., Б., поскольку в судебном заседании подлинники указанных карт не исследовались. При этом суд оставил без внимания пояснения акушерки Ш. о том, что статистические талоны заполнены ею лично на ранее выписанных талонах за 2011 год. Указывает, что в функции врачебной комиссии не входит проведение служебных расследований. Более того, врачебная комиссия проводилась в ее отсутствие истца. Протокол заседания врачебной комиссии от 30 июля 2012 года не содержит сведений, относящихся к дисциплинарному взысканию. Налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел, что она имеет почетные грамоты за многолетний и добросовестный труд, характеризующие ее с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая увольнение законным, суд исходил из того, что Бакланова Е.У, имея два дисциплинарных взыскания, внесла в амбулаторные карты умерших М., Б., Я. ложные сведения об их посещении лечебного учреждения и оказания им амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. При этом указанные сведения были в последующем внесены в статистические талоны и в реестр персонифицированных счетов пролеченных больных для последующей оплаты страховой компанией. Фальсификация указанной медицинской документации была выявлена ЗАО Страховой компанией "Солидарность для жизни" в результате проведенной медико-экономической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 100 от 25 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что факт отсутствия на рабочем месте Бакланой Е.У. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Страховая компания "Солидарность для жизнни" по результатам проведения целевой медико-экономической экспертизы выявлен факт фальсификации медицинской документации. Установлено, что в реестры счетов, предъявленных МБУ "Женская консультация" за июнь 2012 года, внесены данные об оказании амбулаторно-поликлинической помощи Б., 1973 года рождения, В., 1923 года рождения, М., 1982 года рождения, С., 1973 года рождения, Ч., 1971 года рождения, Я., 1956 года рождения.

Обстоятельства, изложенные в сведениях ЗАО Страховая компания "Солидарность для жизнни", подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, по данным отдела ЗАГС в г.Элисте на момент оказания медицинский помощи указанные граждане являлись умершими.

Из материалов дела видно и не оспаривается истицей, что указанные умершие лица проживали и обслуживались при жизни на ее участке.

В силу должностной инструкции Баклановой Е.У. ее обязанность входило ведение учетно-отчетной статистической документации своей деятельности, представление отчетности в соответствии с установленным порядком.

Из объяснительных, данных Баклановой Е.У. на имя главного врача МБУ "Женская консультация" от 17 июля 2012 года следует, что амбулаторные карты В., С., Ч. не представлены в связи с отсутствием их в кабинете 2 участка и в регистратуре. Описанные посещения в амбулаторных картах Я., М., Б. объясняются предоставлением этих карт на приеме пациентами под вышеуказанными фамилиями. Личные документы (паспорт) на приеме она обычно не проверяет.

По результатам заседания врачебной комиссии МБУ "Женская консультация" от 30 июля 2012 года принято решение о признании факта фальсификации первичной документации, выявленной в ходе целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ЗАО СК "Солидарность для жизни".

Как видно из протокола заседания врачебной комиссией, решение принято с учетом объяснений истицы, сведений ЗАО Страховая компания "Солидарность для жизни" от 10 и 17 июля 2012 года, Акта медико-экономической экспертизы от 17 июля 2012 года, исследования и анализа амбулаторных карт М. 1982 г.р., Б. 1973 г.р., Я. 1956 г.р.

На момент проверки амбулаторные карты умерших В., С., Ч. отсутствовали.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия N1741 от 4 августа 2012 года, рукописные записи об оказании амбулаторно-поликлинической помощи за 24 мая 2012 года в амбулаторной карте М., за 28 мая 2012 года в амбулаторной карте Б., за 13 июня 2012 года в амбулаторной карте Я. выполнены Баклановой Е.У.

Таким образом, факт нарушения истцом его должностных обязанностей судом установлен правильно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 194 Трудового кодекс РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка и то, что Бакланова Е.У. имела дисциплинарное взыскание от 5 декабря 2011 года в виде выговора, вывод суда о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, кем вносились записи в амбулаторные карты М. за 24 мая 2012 года, Б за 28 мая 2012 года, Я. за 13 июня 2012 года, поскольку в судебном заседании подлинники указанных карт не исследовались, признать обоснованным нельзя.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы копии амбулаторных карт М., Б., Я., заверенные МБУ "Женская консультация". В них имеются записи об оказании амбулаторно-поликлинической помощи за 24 мая 2012 года в амбулаторной карте М., за 28 мая 2012 года в амбулаторной карте Б., за 13 июня 2012 года в амбулаторной карте Я.

Бакланова Е.У. в суде первой инстанции пояснила, что согласно амбулаторным картам Б., М., Я. оказывала указанным пациентам медицинскую помощь. При этом их личность по документам не сверяла.

С целью проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон истребовал уголовное дело, возбужденное 18 января 2013 в отношении неустановленного лица по факту фальсификации медицинской документации и реестра счетов о посещении МБУ "Женская консультация" в период времени с января 2012 по 20 июня 2012 года по части 1 статьи 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт заместителя начальника - начальника полиции Управления МВД РФ по г.Элисте Буцкого Ю.В. о том, что листы с рукописными текстами в амбулаторных картах М. за 24 мая 2012 года, Б. за 28 мая 2012 года, Я. за 13 июня 2012 года отсутствуют (вырваны листы).

При проверке в судебном заседании указанных амбулаторных карт, данное обстоятельство подтвердилось.

Из имеющейся в материалах уголовного дела Справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия N1741 от 4 августа 2012 года, рукописные записи об оказании амбулаторно-поликлинической помощи за 24 мая 2012 года в амбулаторной карте М., за 28 мая 2012 года в амбулаторной карте Б., за 13 июня 2012 года в амбулаторной карте Я. выполнены Баклановой Е.У.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО Страховая компания "Солидарность для жизни" Л. пояснила, что проводила медико-экономическую экспертизу реестров счетов ФБУ "Женская консультация", поданных за июнь 2012 года. Проверкой было установлено, что В., С., Ч., Я., М., Б. на май-июнь 2012 года по сведениям отдела ЗАГС г.Элисты являются умершими. В связи с этим с МБУ "Женская консультация" были истребованы подлинники амбулаторных карт указанных граждан. На исследование были представлены карты только Я., М., Б. При этом в них имелись записи об оказании амбулаторно-поликлинической помощи за 24 мая 2012 года в амбулаторной карте М., за 28 мая 2012 года в амбулаторной карте Б., за 13 июня 2012 года в амбулаторной карте Я.

В подтверждение указанного представитель ЗАО Страховая компания "Солидарность для жизни" Л. представила копии амбулаторных карт с записями об оказании амбулаторно-поликлинической помощи за 24 мая 2012 года М., за 28 мая 2012 года Б., за 13 июня 2012 года Я.

Из сведений отдела ЗАГС г. Элисты следует: дата смерти Б. 17 сентября 2011 года - актовая запись N 792 от 20 сентября 2011 года; дата смерти М. 2 сентября 2011 года - актовая запись N 746 от 2 сентября 2011 года; дата смерти Я. 24 октября 2011 года - актовая запись N 896 от 1 ноября 2011 года; дата смерти В. 23 января 2012 года - актовая запись N 79 от 24 января 2012 года; дата смерти С. 21 июля 2011 года - актовая запись N 629 от 26 июля 2011 года.

Учитывая, что подлинники амбулаторных карт утрачены, однако как судом первой, так и апелляционной инстанции исследованы результаты проведенной целевой медико-экономической экспертизы, а также справка о проведении почерковедческого исследования, которые проводились по подлинникам амбулаторных карт М., Б., Я., судебная коллегия выводы суда находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в функции врачебной комиссии не входит проведение служебных расследований, является необоснованным, поскольку истец не указал, в нарушение какой нормы закона врачебная комиссия провела служебное расследование.

Довод жалобы о том, что протокол заседания врачебной комиссии от 30 июля 2012 года не содержит сведений, относящихся к дисциплинарному взысканию, нельзя принять во внимание, так как в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной нормой. Факт совершения Баклановой Е.У. дисциплинарного проступка судом установлен.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) приказом N 100 от 22 августа 2011 года, судебная коллегия согласиться не может.

Основанием наложения на Бакланову Е.У. указанного дисциплинарного взыскания послужила поступившая на имя руководителя МУ "Женская консультация" 22 августа 2011 года докладная сторожа Ч., в которой указано, что сторож прибыл на дежурство в 19-48 часов того же дня и обнаружил, что в здании филиала никого нет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 25 августа 2011 года N 100, суд исходил из того, что факт отсутствия Баклановой Е.У. на рабочем месте 22 августа 2011 года, подтвержден материалами дела, кроме того, истек установленный законом срок для обращения в суд.

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Вывод суда о пропуске Баклановой Е.У. срока для обращения в суд сделан со ссылкой на Акт от 24 августа 2011 года, согласно которому истица в присутствии главного врача М. и врача акушера-гинеколога С. отказалась давать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и Акт от 25 августа 2011 года, согласно которому истица отказалась ознакомиться с приказом N 100 от 25 августа 2011 года в присутствии и.о. главной акушерки Д. и акушерки Шириповой М.С.

В судебном заседании Бакланова Е.У. пояснила, что 22 августа 2011 года находилась на работе до 20 часов. О том, что приказом N 100 от 25 августа 2012 года ее привлекли к дисциплинарной ответственности, узнала в день увольнении, то есть 3 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции эти доводы истицы не проверил, надлежащей оценки им не дал, сославшись лишь на пояснения акушерки Ш., указанной в Акте от 25 августа 2011.

Вместе с тем, в судебном заседании Ш. пояснила лишь, что подписала Акт от 25 августа 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд по обжалованию приказа N 100 от 25 августа 2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не истек.

В судебном заседании сторож Ч. отрицал написание докладной от 22 августа 2011 года, пояснив, что его несколько раз подменял его брат В. Обстоятельства написания последним докладной от 22 августа 2011 года исследованы не были.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности указанного нарушения и, следовательно, о незаконности приказа N 100 от 25 августа 2011 года о привлечении Баклановой Е.У. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного увольнением, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баклановой Елены Убушаевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Женская консультация" о признании приказа от 25 августа 2011 года N 100 незаконным отменить.

Приказ от 25 августа 2011 года N 100 о наложении на Бакланову Е.У. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

А.А. Пюрвеева

Т.А. Шовгурова

М.Б. Кашиев