Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-14/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жирнова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года

по иску Жирнова В.Н. Астраханскому линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в ***. Приказом *** Астраханского ЛО МВД России на транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 3 части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О полиции". При прекращении служебных отношений ответчик не выполнил обязанности по выплате работнику полного расчета, а именно не произвел оплату сверхурочной работы, работы в ночное время и в выходные дни за период с *** года по *** год. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по оплате труда в размере *** рублей.

Представитель Жирнова В.Н. по доверенности Захаров М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Катков Ю.Г. исковые требования не признал, в том числе по основанию пропуска срока.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Жирнова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жирнов В.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что задолженность по заработной плате перед ним имеется, а установленный законом трехмесячный срок пропущен им по уважительной причине.

На заседание коллегии Жирнов В.Н. и его представитель Захаров М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Каткова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, в рассматриваемом споре - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставлялась компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 37 Закона Российской Федерации "О полиции" (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) закреплено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.

Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Рассматривая исковые требования Жирнова В.Н., суд на совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств переработки при прохождении службы в органах внутренних в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом графики несения службы являются лишь планом предполагаемой службы сотрудника внутренних дел, действительную занятость которого подтверждают табели учета рабочего времени. Согласно расчетам ответчика Жирнову В.Н. время работы оплачено в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

У истца требования связаны с размером заработной платы за сверхурочную работу, за работы в выходные, праздничные дни. Такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что истец ежемесячно видел размер оплаты труда и его составляющие, знал, что за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, если таковая имелась, расчет не производится, а, следовательно, знал о нарушении своего права, однако с требованиями о взыскании оплаты за *** годы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что срок пропущен в связи с обращением к руководству за разрешением спора во внесудебном порядке, несостоятельна, поскольку данное обстоятельством не препятствовало Жирнову В.Н. обратиться в установленный законом срок за разрешением возникшего спора в судебные органы, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова В.Н. - без удовлетворения.