Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-3540/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Баштового Д.П., Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Семенчукова Г.П. в интересах

ОМЕЛЬЧЕНКО Т.В., в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И. от 19 марта 2012 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате изъятого автомобиля незаконным - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, -

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении К., продавца-консультанта ООО "П.", 29 ноября и 6 декабря 2011 года возбуждены уголовные дела по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ и проводится предварительное расследование. В ходе следствия на основании постановления от 9 декабря 2011 года о производстве выемки у Омельченко Т.В. изъят автомобиль Мерседес-Бенц С200, а 16 декабря 2011 года вынесено постановление суда о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль.

15 марта 2012 года адвокатом Семенчуковым Г.П., представляющим интересы Омельченко Т.В., перед следователем заявлено ходатайство о возврате автомобиля, по мнению адвоката, изъятого у собственника незаконно. 19 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая постановление от 19 марта 2012 года незаконным, адвокат обжаловал решение следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Семенчуков Г.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылается на то, что 25 ноября 2011 года Омельченко Т.В. приобрела автомобиль Мерседес-Бенц С 200 в комиссионном магазине, принадлежащем ИП С., до продажи автомобиль принадлежал Б. на праве собственности с 31 марта 2008 года. Изъятие автомобиля и паспорта технического средства у собственника, по мнению автора кассационной жалобы, является необоснованным, так как право собственности Омельченко Т.В. не оспорено в установленном порядке, как и право на владение и распоряжение им у предыдущего собственника. В отношении Омельченко Т.В. и Б. не возбуждены дела ни в уголовном, ни в гражданском порядке, судебных актов о прекращении права собственности названных лиц не принимались, сделка купли-продажи не оспаривалась. При таких обстоятельствах адвокат Семенчуков Г.П. полагает, что Омельченко Т.В. является законным собственником автомобиля, изъятие которого с паспортом нарушает её конституционные права и лишает возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом на законных основаниях. Указанное в постановлении суда обстоятельство, что право на автомобиль заявляет ООО "П.", автор кассационной жалобы полагает нарушающим положения ст.35 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Омельченко Т.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля рассмотрена в судебном заседании в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ. Наличие в отношении К. возбужденного уголовного дела, по которому проводится предварительное следствие и в рамках которого выносилось судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество в целях обеспечения возмещения вреда, проверено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате арестованного имущества с достаточной полнотой мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем и проверенных в судебном заседании, в их числе судебное постановление от 16 декабря 2011 года о разрешении наложения ареста и протокол наложения ареста на указанный автомобиль. Данных об отмене судебного решения о разрешении наложения ареста на автомобиль Мерседес-Бенц С 200 с указанными идентификационными номерами суду не представлено.

При таком положении ссылки автора кассационной жалобы на законность права собственности Омельченко Т.В. на автомобиль Мерседес-Бенц С 200 не влияют на принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Омельченко Т.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД по г.Ростову-на-Дону И. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого автомобиля его законному владельцу -Омельченко Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи