Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22К-65/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 22К-65/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Соколова Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе подозреваемого Колисниченко О.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же подозреваемого на постановление следователя военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону лейтенанта юстиции Козлова С.А. от 25 ноября 2011 г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Колисниченко Олега Валерьевича уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., а также мнение прокурора Соколова Д.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 25 ноября 2011 г. постановлением следователя военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Колисниченко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2011 г. Колисниченко подал в Новороссийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя, а также обязать военный следственный отдел по Новороссийскому гарнизону:

представить ему копию постановления военного прокурора Новороссийского гарнизона;

истребовать из бухгалтерии войсковой части N акты финансовых ревизий и проверок на дату возбуждения уголовного дела;

истребовать сведения о имеющимся за ним задолженностям или переплатам за поднаем жилья;

официально разъяснить ему процедуру обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, судья данного военного суда постановлением от 12 декабря 2011 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемый Колисниченко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также разрешить его жалобу по существу.

В обоснование он утверждает, что следователь и судья не установили наличие ущерба, якобы причиненного его действиями, судья незаконно принял в качестве доказательства справку командира части о начислении ему денежных средств. Судьей не разрешены его ходатайства об истребовании финансовых документов из воинской части, подтверждающих или опровергающих причинение ущерба государству, а также не дана оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных в суд документов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Колисниченко вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренного ст. 146 УПК РФ процессуального порядка.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследована копия постановления следователя от 25 ноября 2011 г. о возбуждении в отношении Колисниченко уголовного дела, а также материалы прокурорской проверки, в которых указывается на наличие достаточных данных, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, установив наличие предусмотренных УПК РФ повода и основания, законно и обоснованно возбудил уголовное дело в отношении Колисниченко.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 того же постановления судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, судьей обоснованно отказано в истребовании финансовых документов из воинской части, поскольку вопрос наличия или отсутствия в действиях подозреваемого составов вменяемых ему преступлений выходит за рамки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде по существу.

Также обоснованными являются выводы судьи о том, что у должностных лиц военного следственного отдела отсутствует обязанность знакомить подозреваемого с копией постановления военного прокурора и разъяснять ему процедуру обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, тем более, что этим правом Колисниченко уже воспользовался, а также о том, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе сам определять ход следствия и планировать проводимые им мероприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Колисниченко О.В. на постановление следователя военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону от 25 ноября 2011 г. о возбуждении в отношении Колисниченко Олега Валерьевича уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: