Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе истицы Шуплецовой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуплецовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИПП "Информационный центр" в пользу Шуплецовой Л.Н. премию за "дата" года в сумме ... , премию за "дата" "дата" г. в сумме ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ИПП "Информационный центр" госпошлину в доход муниципального образования "город Киров" в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шуплецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИПП "Информационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что она работает в ООО ИПП "Информационный центр" с "дата". В соответствии с условиями трудового договора, ей установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, однако фактически с работодателем было согласовано о выплате заработной платы в "данные изъяты" руб., из которых оклад составляет "данные изъяты" руб., премия в размере "данные изъяты". и районный коэффициент в размере "данные изъяты"%. За период работы со стороны работодателя систематически нарушаются согласованные при приеме на работу условия оплаты труда. В "дата" г. ей был необоснованно выплачен оклад в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., вместо установленного трудовым договором "данные изъяты" руб., кроме того была занижена премия до "данные изъяты" коп., занижен районный коэффициент на "данные изъяты" коп. В "дата" г. необоснованно выплачена премия в меньшем размере, недоплата составила "данные изъяты"., недоплата районного коэффициента составила "данные изъяты" В "дата" года также ответчиком был занижен размер премии и районного коэффициента. Всего ответчиком необоснованно удержана заработная плата в размере "данные изъяты"., и данную сумму истица просила суд взыскать с ООО ИПП "Информационный центр" в её пользу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Шуплецова Л.Н., в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за "дата" года. Указывает, что в "дата" года отработала "данные изъяты" дней, то есть полное количество рабочих дней в месяце, а оклад был выплачен ответчиком в размере "данные изъяты" руб., вместо положенных "данные изъяты" рублей. Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена премия (вместо "данные изъяты" руб., выплачено "данные изъяты" руб.). В связи с занижением размера оклада и премии, ей не доплачен районный коэффициент в размере "данные изъяты" руб. В "дата" года она отработала "данные изъяты" дней из "данные изъяты" рабочего дня, остальное время находилась на больничном. Полагает, что размер премии за "дата" года должен составлять "данные изъяты" руб., вместо выплаченных "данные изъяты" руб. В связи с занижением размера премии, не доплачен районный коэффициент в размере "данные изъяты" руб. Указанные ей обстоятельства подтверждаются табелем рабочего времени, расчетными листками за "дата" года и производственным календарем за "дата" год. Считает, что "дата" года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как находилась в поликлинике в связи с ухудшением состояния здоровья, в подтверждении чего работодателю были предоставлены справка из больницы и объяснительная. Указывает, что все документы о нарушении ей трудовой дисциплины составлены работодателем в одностороннем порядке, данные приказы она не получала, в связи с чем была лишена возможности их обжалования. Вследствие чего, оснований для лишения ее премии в "дата" года не имелось, и работодатель обязан был выплатить ей премию в размере "данные изъяты" руб. В связи с невыплатой премии, ей не доплачен районный коэффициент в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Шуплецова Л.Н. и её представитель по доверенности Кучеренко В.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ООО ИПП "Информационный центр" по доверенности Кулдашева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что действительно при начислении заработной платы Шуплецовой Л.Н. за "дата" года была допущена техническая ошибка и истице неверно начислена сумма по окладу и районный коэффициент. По иным доводам жалобы полагает их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истицей части и пределах указываемых ей в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, включая доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного, стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, "дата" г. Шуплецова Л.Н. была принята на работу в ООО ИПП "Информационный центр" на должность кладовщика, и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям договора работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. и районный коэффициент в размере "данные изъяты"% (пункты 6.1, 6.2 Трудового договора). Пунктом 6.2 Трудового договора также предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия по результатам работы, согласно Положения об оплате труда.

Приказом директора ООО ИПП "Информационный центр" от "дата" г. утверждено Положение об оплате труда и премировании, действующее с "дата" г. Согласно разделу 4 данного Положения для оплаты труда работников применяется повременно-премиальная система оплаты труда, премия начисляется за фактически отработанное время. За время которое работник отсутствовал (по причине болезни), премия не начисляется. Вознаграждение за общие результаты работы по итогам месяца выплачивается работникам, состоящим в штате предприятия. Размер вознаграждения определяется за фактически отработанное время, в процентах от выполнения плана (пункт 4.5 Положения).

Частично удовлетворяя требования Шуплецовой Л.Н., суд первой инстанции, признав наличие в действиях работодателя нарушений локальных нормативных актов, выразившееся в невыплате премий истице за "дата" года, отказал во взыскании денежных средств за "дата" года.

Доводы апелляционной жалобы относительно выплаты премиальных подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ст. 135, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что порядок премирования работников устанавливается локальными нормативными актами организации, в соответствии с которыми работодатель вправе поощрять добросовестно исполняющих трудовые обязанности работников. При этом, в соответствии с трудовым законодательством, поощрение работников является правом работодателя, а не обязанностью. Следовательно, при ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей работодатель вправе лишить его премии. Обязанность выплатить премию может возникнуть у работодателя только после включения работника в приказ о премировании.

Согласно пункту 4.8 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ИПП "Информационный центр", директору предоставлено право уменьшить размер премиального вознаграждения до 100%, в том числе, за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N N от "дата" г. и приказа N N от "дата" г. Шуплецова Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжений руководителя и за прогул. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания истицей не обжаловались, в материалах дела (л.д. "данные изъяты") имеются акты об отказе Шуплецовой Л.Н. от ознакомления с приказами N N, соответственно, в силу п. 4.8 Положения об оплате труда и премировании они являются основанием для не выплаты премии. Приказом N N от "дата" г. директора ООО ИПП "Информационный центр" рабочий день "дата" г. Шуплецовой Л.Н. засчитан прогулом и принято решение не выплачивать истице премию за "дата" года. В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с работодателя премии за "дата" года судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИПП "Информационный центр" не установлен фиксированный размер премии, обязательный для выплаты работодателем, а из представленных документов фактов занижения или неправильного начисления премии за указанный истицей период не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шуплецовой Л.Н. о взыскании не выплаченной премии за "дата" года судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств в связи с занижением оклада за "дата" года судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

Как видно из материалов дела, при заключении трудового договора истице был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ИПП "Информационный центр" на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная оплата предусматривает оплату по должностным окладам за фактически отработанное время с применением районного коэффициента. Гарантированным размером заработной платы является должностной оклад с начислением районного коэффициента. Следовательно, если в течение месяца работник отработал все рабочие дни, то оклад ему должен быть выплачен в полном размере.

Согласно табелю учета рабочего времени и лицевому счету, в "дата" года Шуплецовой Л.Н. отработано "данные изъяты" рабочих дней, ей была начислена заработная плата за "данные изъяты" рабочих дней в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых оклад - "данные изъяты" руб., премия за месяц составила "данные изъяты" руб., премия по итогам работы за год - "данные изъяты" руб., районный коэффициент - "данные изъяты" руб.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в производственном календаре за "дата" год о количестве рабочих дней в "дата" года, судебная коллегия полагает требования Шуплецовой Л.Н. о взыскании в ее пользу невыплаченных ООО ИПП "Информационный центр" денежных средств за "дата" года: оклад в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент в размере "данные изъяты" руб. подлежащими удовлетворению, а решение Первомайского суда г. Кирова от "дата" года в данной части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуплецовой Л.Н. изменить.

Взыскать с ООО ИПП "Информационный центр" в пользу Шуплецовой Л.Н. оклад за "дата" года в размере "данные изъяты" коп., районный коэффициент за "дата" года в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: