Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-824

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком по апелляционной жалобе ООО "Магеллан" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика ООО "Магеллан" Новикова В.В., представителя истца Гуевой О.В. Осичанского П.И., представителя третьего лица ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Минаевой Т.Н., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магеллан" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности по выплате пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Магеллан" был заключен трудовой договор, по условиям которого днем начала работы устанавливался день зачисления работника в штат судна в соответствии с приказом капитана судна.

ДД.ММ.ГГГГ Гуева О.В. прибыла на судно и была зачислена в штат судна РТМС "Млечный путь" дневальной.

В период работы Гуевой О.В. ЗАО "Магеллан" было реорганизовано в ООО "Магеллан".

По условиям трудового договора, он был заключен на срок 6 месяцев, на период промыслового рейса. Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней не был расторгнут, полагала, что указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судно, на котором работала Гуева О.В., прибыло в порт г. Владивостока. В тот же день на судно прибыли представители ответчика для выплаты заработной платы экипажу, однако полного расчета с истцом произведено не было. Истцу не была выплачена иностранная валюта взамен суточных в размере N рублей из расчета 8 долларов США за сутки. Кроме того, истцу не оплачена работа в период ремонта судна в заграничном порту Кореи, г. Пусан, задолженность по которой составила N долларов США, что эквивалентно N рублей, не произведен расчет за выловленную и перегруженную рыбу (пай), который составил N рублей. Также истцу не выплатили компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и отгулы, сумма которых составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гуева О.В. была уволена, полагает увольнение незаконным, указала, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку на ее возражения относительно увольнения, представители ответчика сообщили, что в противном случае у нее возникнут проблемы с расчетами и получением трудовой книжки. Подписала заранее подготовленный ответчиком бланк заявления об увольнении. При подписании заявления об увольнении была беременна, увольняться не планировала. Незаконным увольнением и невыдачей заработной платы ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

Указала, что срок для обращения в суд за защитой своего права пропустила по уважительной причине - из-за тяжело протекающей беременности.

Просила признать приказ "Об увольнении по собственному желанию" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности "матрос-дневальная" на судно РТМС "Млечный путь" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей ( N), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40000,00 рублей, пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 3400,00 рублей (составление искового заявления, оплата справки). Также просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей пособие по уходу за ребенком Гуевым В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела Гуева О.В. уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности "матрос-дневальная" на судно РТМС "Млечный путь" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пая за выработанную за весь период промысла продукцию в размере N рублей, оплату работы в период ремонта судна в заграничном порту Ю. Кореи, п. Пусан N долларов США, что составляет N рублей, пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере N рублей (составление искового заявления, консультация, оплата справки). Также просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей пособие по уходу за ребенком Гуевым В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 1 год 6 месяцев исходя из заработной платы определенной в заключенном трудовом договоре.

В ходе рассмотрения дела Гуева О.В. вновь уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 26.01.2012 г. незаконным, восстановить на работе в должности "матрос-дневальная" на судно РТМС "Млечный путь" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере N рублей, судебные расходы в размере 4100,00 рублей (составление искового заявления, консультация, оплата справки). Также просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей пособие по уходу за ребенком Гуевым В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуевой О.В., в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что ЗАО "Магеллан" было реорганизовано в ООО "Магеллан". Гуева О.В. была уволена по собственному желанию, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ За период работы Гуевой О.В. всего было начислено заработной платы в размере N рублей, в том числе оклад в размере N рублей, районный коэффициент в размере N рублей, северная надбавка в размере N рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере N рублей, выплаты взамен суточных в размере N рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере N рублей. Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере N рублей. Полагал, что ответчик исполнил все обязательства перед истцом по оплате труда за проработанное время. Истцом не представлены доказательства о вынужденном характере подписания ею заявления на увольнение. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд в части исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска срока, по мнению ответчика, истец не представила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гуевой О.В. удовлетворены частично. Гуева О.В. восстановлена на работе в ООО "Магеллан" (г. Южно-Сахалинск) в должности "дневальная" РТМС "Млечный путь" с ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Магеллан" в пользу Гуевой О.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, невыплаченный заработок в виде пая от объема выпущенной продукции в сумме N рублей, компенсация морального вреда N рублей. На ООО "Магеллан" возложена обязанность произвести расчет и выплату пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ Уссурийская Центральная городская больница, окружное подразделение городской больницы женская консультация, а также обязанность предоставить Гуевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В остальной части исковых требований Гуевой О.В. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Магеллан", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств вынужденного характера увольнения истца, необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, необоснованном взыскании с ответчика пая в размере N00 рублей, при удовлетворении исковых требований суд не учел, что истец не предоставляла работодателю для оплаты листок нетрудоспособности, не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия. Считая увольнение истица законным, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Гуевой О.В. отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась истец Гуева О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные законом условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ст. 7, ст. 80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, верно применив нормы материального права, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004г. о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Гуева О.В. ДД.ММ.ГГГГ1г. была принята на работу в ООО "Магеллан" на РТМС "Млечный путь" матросом-дневальной на неопределенный срок. Приказом ООО "Магеллан" N\к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление об увольнении Гуева О.В. написала на заранее подготовленном бланке, в который требовалось внести лишь дату и подпись, без указания работником основания увольнения, суд учел состояние беременности истицы на момент увольнения, срок беременности, обращение Гуевой О.В. с жалобой в прокуратуру г. Владивостока 01.03.2012г.

Установив отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение, суд верно указал, что в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд также обоснованно, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, принял во внимание наличие уважительных причин. Из материалов дела следует, что на момент увольнения срок беременности Гуевой О.В. составлял 26-27 недель, ДД.ММ.ГГГГ Гуевой О.В. был оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у Гуевой О.В. родился ребенок сын - Василий.

Восстановив Гуеву О.В. на работе, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Требования Гуевой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы в виде пая в размере N рублей судом удовлетворены правильно.

Из представленных истцом письменных доказательств (л.д. 27-31) следует, что РТМС "Млечный путь" в период работы истца находился в промысловом рейсе. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений Федерального отраслевого Соглашения по морскому транспорту на 2009 - 2012. Ссылку суда на указанное Соглашение из мотивировочной части решения следует исключить. Вместе с тем, это не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с Отраслевым соглашением по организациям рыбного хозяйства на 2010 - 2012 годы (утв. Российским профсоюзом работников рыбного хозяйства, Росрыболовством 03.06.2010) соглашение является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями, оплату и условия труда, социальные гарантии, льготы и компенсации работникам, а также определяющим права и ответственность сторон социального партнерства в организациях рыбного хозяйства (п.1.3). Сторонами Соглашения являются работники организаций рыбного хозяйства в лице их представителя - Российского профсоюза работников рыбного хозяйства (далее - Профсоюз)и работодатели организаций рыбного хозяйства в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) (п.2.1). Соглашение открыто для присоединения к нему организаций рыбного хозяйства, не делегировавших ранее полномочий на его заключение. Порядок применения Соглашения и его опубликование определяются ст. 48 ТК РФ. Соглашение действует с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (п.3.2, 3.5).

В силу ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Ответчик не представил доказательств направления в установленном законом порядке в федеральный орган исполнительной власти отказа от присоединения к Соглашению.

В соответствии с "Положением об условиях оплаты труда плавсостава промысловых судов" (вместе с "Положением об условиях оплаты труда плавающего состава промысловых, поисковых, научно-исследовательских, экспериментальных судов и плавучих маяков, флагманских специалистов и плавающего экспедиционного состава флота рыбной промышленности", утв. Минрыбхозом СССР 19.09.1984), утвержденным Письмом Минрыбхоза СССР от 10.10.1984 N 273-ц коэффициенты (паи) для распределения сдельного заработка между членами экипажа устанавливаются в соответствии с суммой должностного оклада и доплат за часы переработки сверх нормального рабочего времени на промысле или без доплат за часы переработки, если эти доплаты не включены в сдельную расценку. При этом за один пай принимается должностной оклад матроса (без класса) с установленной доплатой за часы переработки сверх нормального рабочего времени или без доплат за часы переработки, если эти доплаты не включены в сдельную расценку (п.10).

Со дня прихода в район промысла и по день ухода с промысла для плавсостава промысловых судов, кроме медицинских работников, устанавливается, как правило, сдельно-премиальная система оплаты труда. Всесоюзные рыбопромышленные объединения по согласованию с соответствующими профсоюзными комитетами могут в отдельных случаях устанавливать для экипажей судов повременно-премиальную (повременную) систему оплаты труда. Оплата труда членов экипажей промысловых судов в период работы на промысле производится по сдельным расценкам, установленным за рыбу-сырец, полуфабрикат или готовую продукцию. Сдельные расценки исчисляются исходя из установленных норм выработки (на сутки промысла) и должностных окладов с учетом доплат за часы переработки сверх нормального рабочего времени на промысле. Распределение сдельного заработка между членами экипажа производится по коэффициентам (паям). Начисление заработной платы экипажам судов производится по результатам работы за рейс (период) (п. 11,12,17,19).

Представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятую на предприятии систему оплаты труда работников. В частности из содержания трудового договора, заключенного с Гуевой О.В., следует, что на предприятии принято Положение об условиях оплаты труда членов экипажей судов ЗАО "Магеллан" и о выплате иностранной валюты взамен суточных. Между тем ответчик не представил суду указанное Положение, а также доказательства ознакомления истца с ним. Отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании сведений о размере пая истца и порядке его выплаты не является основанием для отказа Гуевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании пая. Условия трудового договора или локального акта, принятого на предприятии, в том числе коллективного договора или соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и отраслевым Соглашением, являются недействительными. Возражая против указанных исковых требований ответчик, вместе с тем не представил суду доказательств о количестве выловленной рыбопродукции, ее стоимости, размере пая истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание пояснения истца и представленные им доказательства, взыскав с ответчика в пользу Гуевой О.В. N рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы пая не влечет отмену судебного решения. Нарушение ответчиком требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставление им сведений о количестве рыбопродукции, добытой в период промыслового рейса, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде, поскольку нарушенные ответчиком трудовые права работника должны быть восстановлены в полном объеме.

Вывод суда об отказе Гуевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании суточных N рублей, а также оплаты работы в период ремонта судна в п. Пусан (Южная Корея) N рублей является правильным, основанным на представленных ответчиком доказательствах о выплате истцу заработной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований не основан на материалах дела, в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Гуева О.В., уточняя исковые требования, от взыскания пая не отказывалась.

Также обоснованно суд возложил на ООО "Магеллан" обязанность по выплате истице пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении Гуевой О.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Вывод суда основан на нормах действующего законодательства, в частности требованиях ст. 183 и ст. 256 ТК РФ

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999г. N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным) лицом трудового договора. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 12 данного закона, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п.п. 8 п. 2 ст. 8). Из п. 1 ст. 22 закона усматривается, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страховым случаем, в том числе признается беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст. 7).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" также урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Возражения ответчика, основанные на не предоставлении Гуевой О.В. о заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и листка нетрудоспособности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку между сторонами имелся спор о законности увольнения истца, до восстановления нарушенных трудовых прав истец была лишена возможности оплаты времени нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком по месту работы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63). Суд учел степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в том числе в период беременности.

Отсутствие в резолютивной части решения вывода суда о незаконности приказа об увольнении не влечет отмену решения суда, поскольку такой вывод содержится в мотивировочной части решения, увольнение признано судом незаконным, истица восстановлена в прежней должности.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Магеллан" Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи