Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федосеевой Н. А. к ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Томска, апелляционной жалобе Федосеевой Н. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Федосеевой Н.А., поддержавшей жалобу, прокурора Дашевской О.С., поддержавшей представление, представителя ответчика ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск" Казанцевой Н.Д., возражавшей против жалобы и представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" (далее по тексту - ФКУ ФМС России ЦВР г. Томск) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 14.08.2012 по день восстановления на работе, /__/ рублей в возмещение морального вреда, возмещении судебных издержек в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ФКУ ФМС России " ЦВР, г. Томск", дворником с 17.07.2006. Со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства. При приеме на работу трудовой договор с нею не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлена. О причинах увольнения ей неизвестно до настоящего времени. С приказом об увольнении не ознакомлена. Об увольнении узнала 17.08.2012. Связывает увольнение с желанием администрации предприятия избавиться от неугодного работника. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Казанцева Н.Д. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 56, 81, 193, 392, 394 Трудового кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Томска Шумихин В.Ю. просит изменить мотивировочную часть решения Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2012 в части выводов о законности увольнения Федосеевой Н.А. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование представления указывает, что дисциплинарные замечания, указанные в заключениях служебных проверок от 02.08.2012 по факту грубой нецензурной брани в адрес бухгалтерии Центра 02.08.2012 и 10.07.2012, не могут являться основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по данным фактам не издавались. Дисциплинарный проступок, совершенный 20.07.2012, выразившийся в отказе истца от скашивания травы, и дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, совершенный 20.07.2012, не могут быть включены в систему нарушений истцом трудовых обязанностей. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о признании увольнения Федосеевой Н.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ законным.

В апелляционной жалобе представитель Федосеевой Н.А. Сагеев Б.Д. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства при приеме Федосеевой Н.А. на работу, и ознакомлении ее с должностными обязанностями. Считает, что администрацией ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Томск" были допущены грубые нарушения трудового законодательства при увольнении Федосеевой Н.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом не дано должной правовой оценки указанным в приказе об увольнении нарушениям трудовых обязанностей. По мнению апеллянта, указанные в приказе события не являются нарушениями трудовых обязанностей.

Апеллянт считает, что причины увольнения Федосеевой Н.А. и приказ об увольнении явились следствием обращения истца к Губернатору Администрации Томской области о нарушениях закона в работе ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск".

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора представитель ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск" Казанцева Н.Д. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотренный для споров об увольнении месячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года " О применении и судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Представитель ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Томск" Казанцева Н.Д. в письменных возражениях относительно иска ( л.д.54-55), а также в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Из дела видно, что 13.08.2012 Федосеева Н.А. от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N220 от 13.08.2012 и получении трудовой книжки отказалась, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.58). В суд обратилась 03.10.2012. Ранее в суд не обращалась, так как обращалась в другие организации за защитой своих прав.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительной причины, поскольку её обращения во внесудебные инстанции не препятствовали своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку на такие обстоятельства ни истец, ни его представитель в суде не ссылались, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о незаконности увольнения Федосеевой Н.А., не имеют правового значения, судебной коллегией не оцениваются, поскольку по смыслу приведенных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца и представление прокурора не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Томска, апелляционную жалобу Федосеевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: