Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

с участием секретаря Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соляника Е. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Соляника Е. С. к Частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о восстановлении на работе, о признании трудового договора незаконным, об оплате вынужденного прогула, об оплате сверхурочной работы, о передаче документа, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Соляника Е.С., представителя ЧОП ООО "Ветеран" Мухалева А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЧОП ООО "Ветеран" о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, о взыскании денежных средств, о возврате свидетельства о присвоении шестого разряда охранника. В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОП ООО "Ветеран" "данные изъяты", по совместительству выполнял работу "данные изъяты"; ему был установлен сменный режим работы. За первый отработанный месяц ему не оплатили часы, отработанные сверх установленной нормы рабочего времени, и за совмещение профессий. При проведении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе врачом. Считает, что в этот день был отстранен от работы не уполномоченным на то лицом. Просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме, в котором указать все основные условия, а также взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за май и июнь 2012 года, работы по совместительству за май и июнь 2012 года и оплату простоя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял, дополнял и изменял свои исковые требования. В окончательном варианте им заявлены исковые требования: взыскать с ответчика заработную плату сверхурочные часы и за работу по совместительству за май и июнь 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор, в части указания срока действия и наименования профессии, незаконным, и признать заключенным его на неопределенный срок; обязать ответчика заключить трудовой договор с указанием в нем сведений о трудовой функции, о совмещении профессий охранника и водителя, с указанием доплаты за совмещение профессий, с указанием режима труда и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Соляник Е.С. обратился в суд с иском к ЧОП ООО "Ветеран" о восстановлении на работе. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен работодателем за совершение прогула по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение закона, изменил ему условия труда - график сменности, поэтому его отказ от работы в новых условиях труда не может быть признан прогулом без уважительных причин. Кроме того, ответчик не оплачивал ему сверхурочную работу и не производил доплату за совмещение профессий за май и июнь 2012 года, что дало ему право не выходить на работу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.09.2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) истец дополнил свой иск требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, и взыскании заработной платы за период простоя (незаконного отстранения от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.11.2012 года исковые требования Соляника Е.С. удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧОП ООО "Ветеран" и Соляник Е.С., признан заключенным на неопределенный срок. С ЧОП ООО "Ветеран" в пользу Соляника Е.С. взыскана оплата сверхурочной работы в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С ЧОП ООО "Ветеран" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соляник Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы по совмещению и времени вынужденного прогула (простоя), о понуждении заключить трудовой договор с указанием в нем сведений о трудовой функции, о совмещении профессий охранника и водителя, с указанием доплаты за совмещение профессий, с указанием режима труда и отдыха, отменить. Считает, что судом на неверно определены юридически значимые обстоятельства, и выводы суда, указанные в решении, на не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что Единый тарифно-квалификационный справочник не допускает двойного наименования профессий, поэтому наименование его должности водитель-охранник в ООО ЧОП "Ветеран" является неверным. Следовательно, он был принят на работу только в должности водителя, а работу в должности охранника выполнял по совмещению, за что имеет право получать соответствующую доплату, которую он не получал. Суд также не учел, что на работе после ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительной причине, а именно: ему был изменен график выхода на работу без его согласия, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; в графике выхода на работу на июль 2012 года не были проставлены часы его работы. Судом не проверены его доводы, что он находился после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время, но не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку работодателем были нарушены обязательные условия трудового договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Соляник Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда, в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, отменить и новым решением эти требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ЧОП ООО "Ветеран" Мухалев А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. Прокурор в своем заключении просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считая решение законным, а изложенные в нем выводы суда обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Соляник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЧОП ООО "Ветеран" о приеме его на работу "данные изъяты". Приказом генерального директора ЧОП ООО "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ N Соляник Е.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с испытательным сроком на период стажировки (три смены). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Соляник Е.С. уволен по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соляник Е.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих смен без уважительной причины, и работодателем не нарушены порядок и сроки его увольнения. Судебная коллегия признает вывод суда о законности и обоснованности увольнения Соляник Е.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ верным по следующим основаниям.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Восстановление работника на работе, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по графику сменности для Соляника Е.В. смена 24 часа ДД.ММ.ГГГГ была рабочей. Врач ФИО, работающая в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации" и проводившая ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр водителей ЧОП ООО "Ветеран", не выдала разрешение на работу (не допустила к управлению транспортным средством) Солянику Е.В. по причине наличия у него "данные изъяты", и рекомендовала работнику обратиться в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. Эти факты подтверждаются материалами дела: путевым листком на легковой автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ, докладной врача ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями в судебном заседании, записью в журнале учета медицинского освидетельствования; и не оспаривались истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соляник Е.С. был освобожден от работы и находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособность, в подтверждение чего НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" выдало ему листок нетрудоспособности N. К работе ему надлежало приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ Солянику Е.С. установлены рабочие смены N числа. Работодатель ознакомил Соляника Е.С. с графиком выхода на работу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела (актами, докладными, письмами и телеграммами) подтверждается, что Соляник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ явился в помещение ЧОП ООО "Ветеран" к началу рабочей смены, но проходить предрейсовый медицинский осмотр отказался без объяснения причин, и в этот день к исполнению своих должностных обязанностей не приступил. В течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте (прямо или косвенно под контролем работодателя) не находился. После ДД.ММ.ГГГГ Соляник Е.С. попыток приступить к выполнению своих должностных обязанностей не предпринимал, на рабочем месте не находился, к месту проведения предрейсового медицинского осмотра и получения путевых листков не появлялся. На неоднократные предложения работодателя, направляемые в его адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, никаких объяснений Соляник Е.С. работодателю не дал. Кроме того, листок временной нетрудоспособности N выданный НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД", работник работодателю не представил и не сдал.

Проведя служебную проверку по установлению причины отсутствия Соляника Е.С. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЧОП ООО "Ветеран" установило, что уважительные причины такого поведения работника отсутствуют. По результатам проведенной проверки было составлено заключение.

В ходе судебного разбирательства Соляник Е.С. также не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины его отсутствия на рабочем месте в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Но в своих пояснениях он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен работодателем с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ но никаких возражений (ни в устной, ни в письменной форме) не высказывал. Он ДД.ММ.ГГГГ явился к началу рабочей смены, но проходить предрейсовый медицинский осмотр отказался, к работе не приступил и в течение всей рабочей смены на рабочем месте отсутствовал.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Соляник Е.С. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей - неоднократно совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогул без уважительной причины, поэтому у работодателя имелись основания применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений срока и порядка увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательства, принятые судом, являются последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца.

Доводы Соляника Е.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, но не приступал к работе, поскольку работодатель допускал нарушения условий трудового договора и трудовое законодательство, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ЧОП ООО "Ветеран" с целью приступить к исполнению должностных обязанностей, истец суду не представил. Материалы дела свидетельствуют о том, что в указанный период Соляник Е.С. несколько раз являлся в помещение ЧОП ООО "Ветеран" только с целью передать заявление об изменении содержания трудового договора.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы Соляник Е.С. о том, что он не исполнял должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно: ему был изменен график выхода на работу без его согласия; в графике выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ не были проставлены часы его работы, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Как предусмотрено положениями статьи 103 Трудового кодекса РФ график сменности составляет работодатель и доводит его до сведения работников.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ЧОП ООО "Ветеран", действующих с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для работников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9-00 часов, время окончания работы - 18-00 часов. Для работников со сменным режимом работы устанавливается режим работы - сутки (24 часа) через трое, время начала работы - 9-00 часов, время окончания работы - 9-00 часов. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Работник не имеет права оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Таким образом, работодатель не обязан предварительно согласовывать график сменности с работником Соляник Е.С., но обязан заблаговременно с ним ознакомить. Эту обязанность работодатель исполнил, ознакомив Соляника Е.С. накануне его выхода на работу после болезни с графиком сменности под роспись. Продолжительность рабочей смены определена Правилами внутреннего трудового распорядка, а продолжительность фактически отработанного времени работодатель отражает в табеле учета рабочего времени, как это установлено статьей 91 Трудового кодекса РФ. Поэтому отсутствие предварительного согласия Соляника Е.С. при составление графика сменности и отсутствие указания количества часов в графике сменности не может быть признано уважительной причиной невыхода работника на работу. Кроме того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ Соляник Е.С. никаких замечаний или свое несогласие не выразил, что свидетельствует о его согласии с таким режимом работы.

Также, явившись ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, Соляник Е.С. подтвердил свое намерение выполнять работу в ином графике сменности. Но, в нарушение требований инструкции по охране труда, действующей в ЧОП ООО "Ветеран" с ДД.ММ.ГГГГ, которая обязывает водителя-охранника перед заступлением на дежурство пройти предрейсовый медицинский осмотр, он отказался от его прохождения и покинул рабочее место. Доказательств наличия уважительных причин таких действий истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Доводы истца, что он с ДД.ММ.ГГГГ имел право прекратить работу, так как работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда - изменил график сменности, и не выплачивал более 15 дней заработную плату, суд обоснованно не принял во внимание, и судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Как установлено положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, работодатель обязан предупредить об этом работника в письменной форме. Если работник не согласен работать в новых условиях, то ему предлагается другая, имеющаяся у работодателя работы, или трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Положения данной нормы не предоставляют работнику право прекратить выполнение трудовых обязанностей в случае отказа работать в новых условиях.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, с учетом положений статей 57, 74, 100, 103 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение сменного графика выхода на работу не является изменением существенных условий труда. Существенными изменениями условий труда признается изменение режима рабочего времени (например, введение неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей неделе). При изменении Солянику Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ графика сменности режим рабочего времени (сменный режим работы с поквартальным суммированным учетом рабочего времени) и продолжительность рабочей недели (40-часовая рабочая неделя), установленные правилами внутреннего трудового распорядка, не изменились.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник вправе в рабочее время отсутствовать на рабочем месте (статья 142 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, начисленная Солянику Е.С. заработная плата за отработанное время - ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. Таким образом, у работника отсутствовали основания для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Кроме того, в письменной форме о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы Соляник Е.С. работодателя не уведомлял. То обстоятельство, что работник не был согласен с порядком начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и с начисленной ему денежной суммой, не дают ему основания для приостановления работы.

Поэтому невыход Соляника Е.С. на работу в периоде с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности, с которым он был ознакомлен под роспись заранее, и при отсутствии возражений с его стороны, нельзя признать правомерным, и обоснованно расценены работодателем и судом первой инстанции как прогул без уважительной причины.

Поскольку работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений, соблюдены сроки и порядок увольнения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и, как следствие, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение профессии охранника, и в оплате сверхурочной работы, суд пришел к выводу, что Соляник Е.С. был принят на работу водителем-охранником, оплата труда производилась за фактически отработанное время по тарифной ставке, установленной штатным расписанием и трудовым договором для должности водителя-охранника. Сверхурочная работа Солянику Е.С. оплачена в соответствии с фактически отработанным временем, с учетом установленной тарифной ставки, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Как установлено статьями 56, 60-2, 151 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию. При совмещении профессий (должностей) - то есть выполнении работником дополнительной работы по другой должности, не определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается соглашением сторон трудового договора, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени за учетный период (при суммированном учете рабочего времени) - статья 99 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела (заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания) Соляник Е.С. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП ООО "Ветеран" "данные изъяты". Ему была установлена и начислялась заработная плата в соответствии с тарифной ставкой водителя-охранника. Должность водителя штатным расписанием ЧОП ООО "Ветеран" не предусмотрена. Распоряжений о привлечении Соляника Е.С. для выполнения иной работы, не определенной условиями трудового договора (по иной должности (профессии), за отсутствующего работника) работодателем в течение всего времени его работы не издавалось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение профессий водителя и охранника за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверив расчет сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком и судом, судебная коллегия признает его верным. При расчете учтены график сменности, фактически отработанное работником время согласно табелю учета рабочего времени, установленные трудовым договором и штатным расписанием часовая тарифная ставка водителя-охранника "данные изъяты", районный коэффициент 1,2 и дальневосточная надбавка 30%. Расчет произведен с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет оплаты сверхурочной работы, выполненный истцом, поскольку он не соответствует установленной работодателем системе оплаты труда. При расчет истец применял районный коэффициент 1,5 и дальневосточную надбавку 50%, что не соответствует условиям трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что в этот период простой не имел место, работник был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, и за этот период подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Соляник Е.С. не был допущен к работе врачом, проводившим предрейсовый медицинский осмотр, по причине плохого состояния здоровья, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. День ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 157 Трудового кодекса РФ, не может быть признан простоем по вине работодателя или простоем по причинам, не зависящим от работника и работодателя, поэтому оплате как время простоя, не подлежит. Факт незаконного отстранения работника от работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 29.12.2006года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Но Соляник Е.С. листок временной нетрудоспособности работодателя для оплаты не представил (что он подтвердил в ходе рассмотрения дела), и требований о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности не заявлял.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора, в части указания наименования профессии, незаконным, и обязать ответчика заключить трудовой договор с указанием в нем сведений о трудовой функции, о совмещении профессий охранника и водителя, с указанием доплаты за совмещение профессий, с указанием режима труда и отдыха, суд сослался на то, что трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства, в нем отражены все существенные условия.

Судебная коллегия, оценив содержание текста трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧОП ООО "Ветеран" и Соляник Е.С., с учетом положений статьи 56, 57, 60-2 Трудового кодекса РФ, содержание Правил внутреннего трудового распорядка ЧОП ООО "Ветеран", пришла к выводу, что трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства: в нем указаны: работник и работодатель; место работы; трудовая функция, которую обязан выполнять работник; режим труда и отдыха; условия оплаты труда. Оснований для внесения сведений о совмещении профессий и о размере доплаты за совмещение профессий не имеется, так как выполнение такой работы работодатель работнику не поручал.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, принятого судом первой инстанции, также не нашла оснований для его отмены в части отказа Солянику Е.С. в удовлетворении требований о возврате свидетельства охранника.

Доказательств того, что свидетельство охранника было передано на хранение ЧОП ООО "Ветеран" истцом не представлено. Ответчик факт принятия такого документа на хранение не признал. Поэтому суд обоснованно признал эти требований не состоятельными, и отказал в их удовлетворении, с учетом положении статей 55, 56, 68 Гражданского процессуального кодека РФ.

В остальной части решение суда истцом не обжаловано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Соляника Е.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене законного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Соляника Е. С. к Частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о восстановлении на работе, о признании трудового договора незаконным, об оплате вынужденного прогула, об оплате сверхурочной работы, о передаче документа, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соляника Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская