Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычного В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Селиванова В.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - Лейко Е.Г., представителя Тертычного В.В. - Дрига А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертычный В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет квалификацию "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Деление охранников на категории законодательством не предусмотрено. При одинаковых должностных обязанностях, заработная плата "данные изъяты" на "данные изъяты" в месяц больше чем "данные изъяты". С учетом такой разницы в заработной плате он недополучил заработную плату в размере "данные изъяты" Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным наименование должности "охранник 2 категории" в трудовой книжке и трудовом договоре Тертычного В.В., признать недействительной запись N в трудовой книжке путем внесения записи N, внести в трудовую книжку запись N от ДД.ММ.ГГГГ "принят в производственную группу на должность "данные изъяты"", возложить на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обязанность в п.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности указать - " "данные изъяты"". С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возложить на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обязанность производить оплату труда Тертычному В.В. не меньше, чем иным "данные изъяты", без учета категорий.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Запись в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в трудовой книжке о наименовании должности " "данные изъяты"" признаны недействительными, на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность изменить наименование должности на " "данные изъяты"" в п. 1.1. трудового договора и в трудовой книжке. С ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Тертычного В.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". На ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность выплачивать заработную плату Тертычному В.В. по должности "данные изъяты". С ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" Селиванов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета норм статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дрига А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты", испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа о приеме на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись под N "принят в производственную группу на должность "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация "данные изъяты"

Согласно письму "О введении должностей" N от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" рекомендовано ввести в штатное расписание должности: частный "данные изъяты" и "данные изъяты".

Из штатного расписания, действующего на период трудоустройства истца, усматривается наличие у ответчика должностей "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министра образования и науки РФ от 26 апреля 2010 года N 430, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством деление охранников на категории не предусмотрено.

При этом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 56, 57 Трудового кодекса РФ суд установил, что деление охранников на 1 и 2 категории не было обусловлено локальным нормативным актом, действующим на момент трудоустройства истца, который при приеме на работу соответствовал требованиям работодателя к должности охранника 1 категории, имеет 6 разряд, что не опровергалось ответчиком.

С учетом положений единой должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", установив, что должностные обязанности и права "данные изъяты" одинаковы, "данные изъяты" предусмотрены только в целях дифференцированного подхода к оплате труда "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что ответчик ухудшил положение работника при приеме его на работу "данные изъяты", не обеспечил предоставление работы по обусловленной трудовой функции и равную оплату за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался правовыми нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и, установив, что при приеме истца на работу и выплате ему заработной платы действиями работодателя были ограничены права Тертичного В.В., нарушены требования трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями истцу причинен моральный вред и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными. Трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущены нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, а истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия также находит несостоятельным. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5). Из материалов дела следует, что ответчиком не сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Тертычного В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

И.И. Хуснутдинова