Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3844/13 (ключевые темы: сверхурочная работа - компенсации - ненормированный рабочий день - трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3844/13

N 4г/8-3844

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жулябина Г.А. - Туфара С.И. по доверенности, поступившую 11 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Жулябина Г.А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации сверхурочных работ, процентов за несвоевременную компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жулябин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию сверхурочной работы за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере _ руб. _ коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., указывая в обоснование иска на то, что он работал у ответчика водителем с _ года, привлекался к сверхурочным работам, которые ему оплачены не были.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жулябина Г.А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации сверхурочных работ, процентов за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жулябина Г.А. - Туфар С.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Жулябин Г.А. был принят на работу в Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) на должность водителя отдела автомобильного транспорта с _ года.

В соответствии с дополнительным соглашением N _ от _ года к трудовому договору N _ от _ года, истец был переведен на должность персонального водителя Группы автомобильного транспорта Хозяйственного сектора Административно-хозяйственного отдела Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Москва Банка "Столица".

Приказом N _ от _ года Жулябин Г.А. уволен _ года в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно дополнительному соглашению от _ года к трудовому договору, истцу, на основании пункта 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, был установлен ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком, приказом N 458 от 29 октября 2009 года, отдельным категориям работников, в индивидуальном порядке, может быть установлен режим ненормированного рабочего дня. Согласно перечню должностей работников ОАО "МДМ Банк", водитель (персональный) относится к категории работников, которым может быть установлен режим ненормированного рабочего дня.

Аналогичная норма содержится и в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом N 1260 от 15 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно п. 14 которого, водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей-такси) может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, который не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 Трудового кодекса РФ.

Суд также обоснованно установил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с иском в суд истец обратился только 01 августа 2012 года, тогда как ему был известен размер получаемой им ежемесячно заработной платы и количество отработанных им часов, за которые производились начисления, при этом, как правильно указал суд, незнание закона и обращение за юридической помощью в ходе увольнения не относится к уважительным причинам пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств привлечения Жулябина Г.А. к сверхурочной работе не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Жулябина Г.А. - Туфара С.И. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Жулябина Г.А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации сверхурочных работ, процентов за несвоевременную компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева