Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16935/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N11-16935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Ивана Александровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономаренко И. А. к ЗАО МНС "Спецавтоматика" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в пользу Пономаренко И. А. задолженность по заработной плате в размере _ руб. 90 коп., компенсацию морального вреда _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. 13 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко И.А. обратился в суд с иском к ЗАО МНС "Спецавтоматика" о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электрогазосварзщика с октября 2011 г. по апрель 2012 г. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не погасил задолженность по заработной плате, за весь период работы в размере _. руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Пономаренко И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Пономаренко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Пономаренко И.А. и ЗАО МНС "Спецавтотехника" 01.11.2011 г. был заключен трудовой договор N509, согласно которому истец принимался на работу в должности электрогазосварщика 4 разряда, с окладом (тарифной ставкой) _ руб. 00 коп. Факт приёма истца на работу в указанный период времени также подтверждается приказом о приёме Пономаренко И.А. на работу N100 л/с от 06.12.2011 г. (л.д.32).

26.12.2011 г., трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, о чём свидетельствует заявление истца об увольнении (л.д.34) и приказ N104/1 л/с от 26.12.2011 г. (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении иска Пономаренко И.А., в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, о факте невыплаты истцу заработной платы ему стало или могло стать известно не позднее 26.12.2011 г., т.е. дня увольнения из ЗАО МНС "Спецавтотехника".

Дату написания заявления об увольнении и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора 26.12.2011 г. Пономаренко И.А. не оспаривал.

Таким образом, обратившись в суд 02.07.2012 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по данной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что Пономаренко И.А. после расторжения трудовых отношений с ЗАО МНС "Спецавтотехника" был фактически допущен до работы и откомандирован с 24.02.2012 г. по 31.03.2012 г. в г. Усинск, Республики Коми, для выполнения работ на объекте капитального строительства.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Принимая решение по иску в данной части суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию Пономаренко И.А. о фактическом допуске до исполнения обязанностей по должности электрогазосварщика 4 разряда с 24.02.2012 г. по 31.03.2012 г. и не опровергнутых ответчиком.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате с 24.02.2012 г. по 31.03.2012 г., ограничивавшая размер заработной платы суммой тарифной ставки _. руб. в час, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с расчетным листком за апрель 2012 г. истцу было выплачено за 5 рабочих дней _ руб. Соответственно оплата труда за час работы составила _.

Задолженность за период с 24.02.2012 г. по 31.03.2012 г. составит _ руб. _.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Пономаренко И.А. в части признания незаконными действий работодателя по неначислению регионального коэффициента за весь период работы с 24.02.2012 г. по 31.03.2012 г., суд обоснованно исходил из того, согласованный между сторонами размер заработной платы составлял _ руб. в час. Доказательств того, что в указанную тарифную ставку оплаты труда не входил коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, судебной коллегии представлено не было.

Размер компенсации морального вреда _ руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи