Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17340/13

Судья: Голубева Т.Ю.

Гр. дело N11-17340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фаворит - Газ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Бражникова С. С. задолженность по заработной плате в размере _.рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, задолженность по заработной плате _ рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Соколова А. В. задолженность по заработной плате в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, задолженность по заработной плате _ рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Максимишина К. В. задолженность по заработной плате в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, задолженность по заработной плате _ рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Погодина А. Е. задолженность по заработной плате в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, задолженность по заработной плате _ рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Цаплина В. Д. задолженность по заработной плате в размере _. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, задолженность по заработной плате _ рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Туголукова А.В. задолженность по заработной плате в размере __ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _. рублей, задолженность по заработной плате _.. рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход государства госпошлину в размере _. копейки.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход государства госпошлину в размере _. копейки.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению взыскание с ООО "Фаворит-Газ" заработной платы за три месяца в пользу:

Бражникова С. С. в размере _ рублей;

Соколова А. В. _. рублей;

Максимишина К. В. _. рублей;

Погодина А. Е. _ рублей;

Цаплина В. Д. _ рублей

Туголукова А.В. __ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Бражников С.С., Соколов А. В., Максимишин К.В., Погодин А.Е., Цаплин В. Д., Туголуков А.В. обратились в суд с иском к ООО "Фаворит-Газ" о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях с 2009 года. По отношению к Туголукову А.В. с апреля, а остальным истцам с июня 2009 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, беспричинно, в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения, не оформив указанные действия надлежащим образом. Полагают, что ответчик обязан возместить им неполученный заработок с момент прекращения выплат и до момента обращения в суд.

Истец Туголуков А.В., представляющий также интересы Бражникова С.С., Соколова А.В., Максимишина К.В., Погодина А.Е., Цаплина В.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика в суд явились возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Фаворит-Газ" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Бражников С.С., Соколов _, Максимишин _, Погодин _, Цаплин _ в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав Туголукова А.В. представляющего также интересы Бражникова С.С., Соколова А.В., Максимишина К.В., Погодина А.Е., Цаплина В.Д., представителей ответчика ООО "Фаворит-Газ" - Гладкова Г.И., Козьминых Е.Е., конкурсного управляющего - Катаргину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Бражниковым С.С., Соколовым А.В., Максимишиным К.В., Погодиным А.Е., Цаплиным В.Д., Туголуковым А.В. и ООО "Фаворит-Газ" в 2009 году были заключены трудовые договора.

Согласно пункту 3.1. трудовых договоров, истцам Бражникову С.С. и Цаплину В.Д. установлена заработная плата в размере _ руб.; Соколову А.В., Максимишину К.В., Погодину А.Е. в размере _ руб.; Туголукову А.В. _. руб.

Данных о прекращении трудовых отношений и расторжении указанных трудовых договоров в материалах дела не имеется.

Из отзыва ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей Серажетдинова Д.Р., Утимишева Р.Ш. следует, что ООО "Фаворит-Газ" признает лишь факт работы в обществе истца Туголукова А.В. и задолженность по заработной плате перед ним в размере _. руб.

Также из пояснений ответчика следует, что наладить работу организации в 2009 г. - 2010 г. не удалось, общество несло убытки, производственное оборудование было демонтировано, что подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 г. Трудовые отношения с работниками указанными в штатном расписании общества были прекращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. в отношении ООО "Фаворит-Газ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ООО "Фаворит-Газ" открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Принимая решение по иску в данной части суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истцов о фактическом возникновении трудовых отношений и закреплении прав и обязанностей сторон в трудовых договорах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит-Газ" о том, что представленные трудовые договора являются подложными, так как присутствующие в них печати общества и подписи руководителя не соответствуют оттискам печатей имеющимся в распоряжении ответчика не могут влечь отмену состоявшегося решения в данной части, так как опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факта возникновения трудовых отношений с истцом Туголуковым А.В. с 10.01.2009 г., на основании заключённого с ним трудового договора.

Со стороны работодателя указанный трудовой договор подписан генеральным директором ООО "Фаворит-Газ" - Яковенко А.Н., проставлена печать общества в которой указан ОГРН ._..

Подпись генерального директора Яковенко А.Н. и аналогичный оттиск печати ООО "Фаворит-Газ" присутствуют и на трудовых договорах Бражникова С.С., Соколова А.В., Максимишина К.В., Погодина А.Е., Цаплина В.Д.

Тот факт, что в распоряжении ответчика имеются печати с указанием на иной ОГРН, не свидетельствует сам по себе о ничтожности заключенного с истцами трудового договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе факта прекращения трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы за период с июня по день вынесения решения суда, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия находит не обоснованным факт игнорирования судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о факте невыплаты истцам заработной платы им стало или могло стать известным не позднее дня следующего за днем выплаты заработной платы в организации.

Истец Туголуков А.В. обратился в суд 25.10.2011 г., соответственно по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока, т.е. до июля 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно исковое заявление Туголукова А.В. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с июля 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме:

__

Сумма задолженности в размере _. руб. признается ответчиком (т.3 л.д.4), соответственно также подлежит взысканию в пользу Туголукова А.В., так как согласно расчетных ведомостей заработная плата в указанной сумме начислена истцу в установленном порядке.

Всего с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Туголукова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере _ руб. 57 коп. _..

Истцы Бражников С.С. и Цаплин В.Д. обратились в суд 21.03.2012 г., соответственно по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока, т.е. до декабря 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое заявление Бражникова С.С., Цаплина В.Д. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме:

__

Всего в пользу каждого из истцов по _. коп .

Истцы Соколов А.В., Максимишин К.В., Погодин А.Е. обратились в суд 21.03.2012 г., соответственно по требованиям о выплате заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока, т.е. до декабря 2011 г. иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое заявление Соколова А.В., Максимишина К.В., Погодина А.Е. подлежит удовлетворению частично и с ООО "Фаворит-Газ" в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2011 г. по дату вынесения судебного решения 18.12.2012 г. в сумме:

__

Всего в пользу каждого из истцов по _. руб. 85 коп.

Размер компенсации морального вреда каждому из истцов _.. руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истцов судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит 25 219 руб. 64 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Бражникова С_ С., Соколова А. В., Максимишина К. В., Погодина А. Е., Цаплина В.Д., Туголукова А.В. задолженности по заработной плате - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Бражникова ., Соколова ., Максимишина ., Погодина ., Цаплина ., Туголукова . удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Бражникова С.С. задолженность по заработной плате в размере _. руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Цаплина В.Д. задолженность по заработной плате в размере _ руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Соколова А.В. задолженность по заработной плате в размере _. руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Максимишина К. В. задолженность по заработной плате в размере _ руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Погодина А.Е. задолженность по заработной плате в размере _. руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в пользу Туголукова А. В. задолженность по заработной плате в размере _. руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит-Газ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. 64 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 04 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Газ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи