Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3840/13 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - кредитный комитет - локальный нормативный акт - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3840/13

Судья: Борисова К.П. Дело N 11-3840

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Савкиной Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савкиной Н.А. к ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савкина Н.А. обратилась в суд к ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 декабря 2008 года по 29 февраля 2012 года в размере ****., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ***., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ассистента регионального управления, а затем - специалиста регионального управления с окладом *** рублей, ее заработная плата состояла из должностного оклада и премиальных выплат, в связи с чем ей ежемесячно начислялась зарплата в размере должностного оклада *** рублей и премия в размере должностного оклада в сумме *** рублей. 1 сентября 2008 года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при достижении установленного в нем условия ее должностной оклад подлежал увеличению до *** рублей. Такое условие ею было выполнено, однако размер должностного оклада в соответствии с достигнутым соглашением ответчиком не был увеличен, при увольнении образовавшаяся в этой связи задолженность по оплате труда ей выплачена не была, в результате чего были нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требования истицы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что условие дополнительного соглашения истицей выполнено не было, в связи с чем увеличения должностного оклада и, соответственно, премии не произошло, заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Тишакову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 8 ноября 2007 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Савкина Н.А. была принята на работу в ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" на должность ассистента с окладом в размере *** рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года

Савкина Н.А. была переведена на должность специалиста регионального управления N 4, и с 1 сентября 2008 года ей был установлен оклад в размере *** рублей.

Также 1 сентября 2008 года между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого при условии подготовки, вынесения и защиты работником на правлении/кредитном комитете трех лизинговых проектов и утверждения этих проектов без существенных замечаний и дополнительных требований по их доработке, работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500 рублей.

Приказом от 29 февраля 2012 года Савкина Н.А. была уволена занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что заработная плата из расчета должностного оклада 20 000 рублей истице начислялась и выплачивалась своевременно и в установленном размере.

Доводы истицы о том, что условие, установленное пунктом 4 дополнительного соглашения, ею было выполнено, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по оплате ее труда, исходя из должностного оклада в размере 22 500 рублей, суд первой инстанции во внимание не принял, в связи со следующим.

Так, в обоснование факта выполнения условия дополнительного соглашения истица ссылалась на то, что 25 августа 2008 года состоялось заседание кредитного комитета N 275, на котором был одобрен ее первый лизинговый проект с ООО "НАТЭК-нефтехиммаш" и подписан договор лизинга; 1 декабря 2008 года состоялось заседание кредитного комитета N ***, на котором был одобрен ее второй лизинговый проект с ООО "Европарк-Сервис"; 22 декабря 2008 года состоялось заседание кредитного комитета N ***, на котором был одобрен ее третий лизинговый проект с ОАО "10-ГПЗ", после чего был подписан договор лизинга.

Однако работодатель, мотивируя наступившим финансовым кризисом и финансовыми сложностями в компании, устно сообщил ей, что исполнение дополнительного соглашения откладывается. Обострять ситуацию с требованием об изменении заработной платы, согласно условиям дополнительного соглашения в 2009-2011 годах она не стала из-за возможного увольнения.

Вместе с тем, получив расчет при увольнении, она обнаружила, что разница между установленным дополнительным соглашением размером должностного оклада *** рублей и фактически выплаченной заработной платой в размере должностного оклада 20 000 рублей и ежемесячной премии *** рублей за период с 22 декабря 2008 года по 29 февраля 2012 года в сумме ***. ей не начислена и не выплачена.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены выписки из протоколов заседания кредитного комитета.

Между тем, представленные истицей документы не свидетельствует о достижении условий дополнительного соглашения и утверждении кредитным комитетом трех лизинговых проектов без существенных замечаний и дополнительных требований по их доработке.

Так, утверждение лизингового проекта с ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" на заседании 25 августа 2008 года не относится к периоду действия дополнительного соглашения от 1 сентября 2008года, поскольку состоялось до его подписания. Доказательства того, что этот проект подлежал зачету в качестве исполнения условий дополнительного соглашения от 1 сентября 2008 года, истицей не представлены, а ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство оспаривалось.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета от 1 декабря 2008 года, было решено принять проект при условии перерасчета параметров финансирования под ставку привлечения в размере 18,5%, то есть проект не утвержден без дополнительных требований по его доработке.

Таким образом, представленные истицей документы не являются достаточными для обоснованности ее доводов о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Савкиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающиеся истице денежные средства выплачивались ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, основания для выплаты истице заработной платы и ежемесячной премии в ином размере, а именно - из расчета должностного оклада в сумме *** рублей, у ответчика отсутствовали, поскольку установленное пунктом 4 дополнительного соглашения от 1 сентября 2008 года условие истицей выполнено не было, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто истицей.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заработная плата и ежемесячная премия из расчета должностного оклада в размере *** рублей в период с 22 декабря 2008 года по 29 февраля 2012 года выплачивались истице своевременно и в полном объеме, из чего следует, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала при получении указанных денежных средств и, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 22 декабря 2008 года по 29 февраля 2012 года денежных выплат, Савкина Н.А. данным правом не воспользовалась, и обратилась в суд с настоящим иском только 9 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей представлены не были.

Доводы истицы о том, что указанный срок был попущен ею по уважительной причине, а именно - в связи с отъездом по месту постоянной регистрации в г. Набережные Челны в период с 4 марта 2012 года по 2 июня 2012 года в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным братом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе посредством почтовой связи и через представителя, которому 29 марта 2012 года истица выдала доверенность, в том числе, с правом подачи в суд искового заявления.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истицы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истицей не нарушен, поскольку возникшие между истицей и работодателем отношения по вопросу выплаты ей денежных средств, которые причитались истице, но не были ей выплачены, являются длящимися, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: