Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Баквит-Инвест" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года по иску Волосатова А. М. к ООО "Баквит-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО "Баквит- Инвест" на определение этого же суда от 18 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Волосатов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Баквит-Инвест" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности *** в ООО "Баквит-Инвест". Согласно справке, выданной Сбербанком ДД.ММ.ГГ, заработная плата составляла *** руб. Заработная плата не выплачивалась за все время работы, директор обещал рассчитаться позднее. Между директором и истцом имелась договоренность о том, что истец берет кредит в банке на ремонт квартиры, а ООО "Баквит-Инвест" будет за него производить расчет с банком, что и составляет заработную палату. ДД.ММ.ГГ истцом взят кредит в Сбербанке на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму *** руб. С ООО "Баквит-Инвест" заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с истца и его супруги задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Баквит-Инвест". Своими действиями по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в *** руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ООО "Баквит-Инвест" задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что задолженность по заработной плате рассчитал исходя из справки, выданной работодателем для кредитной организации в связи с получением истцом кредита. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своих прав только при вынесении Индустриальным районным судом г.Барнаула решения о взыскании с него в пользу ООО "Баквит-Инвест" задолженности по кредитному договору, ранее полагал, что ООО "Баквит-Инвест" производит по их договоренности платежи в банк, представляющие собой задолженность по его заработной плате.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО "Баквит-Инвест" просил о применении срока давности к данным правоотношениям и ссылался на отсутствие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о погашении обществом за Волосатова А.М. кредита.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года исковые требования Волосатова А.М. удовлетворены частично.

С ООО "Баквит-Инвест" в пользу Волосатова А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ООО "Баквит- Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года удовлетворено заявление истца Волосатова А.М. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Баквит-Инвест" на сумму *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОО "Баквит- Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика по вопросу восстановления пропущенного срока. Если суд посчитал доказанным факт наличия между сторонами соглашения о погашении обществом кредита за Волосатова А.М., однако не учел, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Волосатов А.М. самостоятельно погашал кредит. Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд еще на предварительном судебном заседании, однако данное заявление осталось без рассмотрения. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. является незаконным. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, что общество за весь период работы истца перечисляло налоги, удержанные из его заработной платы, в связи с этим решение в части взыскания задолженности по заработной плате является необоснованным и немотивированным. Апеллянт не согласен с решением суда и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. Полагает, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил основания иска о взыскании компенсации морального вреда, указав "с отсутствием заработной платы". Несмотря на это суд не отложил разбирательство дела в нарушении положений ст.ст.35,39 ГПК РФ и лишил ответчика представить свои возражения по новым уточненным требованиям. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска и отказе истцу в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что суд в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу Волосатова А.М. *** руб. *** коп. Сами по себе предмет и цена иска не могут свидетельствовать о необходимости принятия таких мер. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что Волосатов А.М. является должником перед ООО "Баквит- Инвест" в сумме *** руб. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. с Волосатова А.М. в пользу ООО "Баквит-Инвест" взыскана сумма в размере *** руб., решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ с Волосатова А.М. в пользу общества взыскана сумма в размере *** руб. Свои обязательства перед ООО "Баквит-Инвест" Волосатов А.М. не исполняет. Данные обстоятельства при вынесении определения судом не учтены.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными члена семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Волосатов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Баквит-Инвест" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора по экономическим вопросам без оформления трудового договора. С ДД.ММ.ГГ трудовые отношения прекращены в связи с увольнением Волосатова А.М. по собственному желанию.

Приказом о принятии на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, работнику установлен размер заработной платы в сумме *** руб. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Волосатову А.М. выплачена заработная плата в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, письменными пояснениями бухгалтера общества Ж., не оспаривалось истцом.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доказательств выплаты истцу заработной платы в нарушении ст.56 ГПК РФ, ст.ст.22 и 56 ТК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял *** руб. с учетом районного коэффициента и подоходного налога. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на день увольнения составляет *** руб. исходя из задолженности за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом обоснованно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя, исходя из размера установленной, но не выплаченной заработной платы.

Ссылка в жалобе на сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и расчетные листы за ДД.ММ.ГГ вопреки доводам жалобы не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец Волосатов А.М. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав на уважительные причины пропуска, в частности, что о нарушении своих прав узнал после вынесения Индустриальным районным судом решения ДД.ММ.ГГ о взыскании с него денежных сумм в пользу ООО "Баквит-Инвест". До указанного времени полагал, что ответчик перечисляет за него невыплаченную заработную плату в счет оплаты по кредитному договору, так как имелась такая договоренность.

В связи с данными обстоятельствами вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд был подробно исследован в суде первой инстанции.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту -обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Восстанавливая истцу срок для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, также принял во внимание время заключения Волосатовым А.М. кредитного договора, период, за который истцу выплачена заработная плата, решение Индустриального районного суда г.Барнаула о взыскании с Волосатова А.М. задолженности по кредиту в пользу ООО "Баквит-Инвест".

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении Волосатову А.М. срока для обращения в суд подлежат отклонению.

В частности, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Волосатов А.М. заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму *** руб. В обеспечения исполнения обязательств по данному договору в качестве поручителя выступило ООО "Баквит-Инвест". Соглашением от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Баквит-Инвест" определено, что Банк имеет право в безакцептном порядке для погашения просроченной задолженности по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей списывать средства с расчетного счета клиента. Как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ООО "Баквит-Инвест" заплатило по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму в размере *** руб. *** коп. Данная сумма указанным решением суда взыскана с Волосатова А.М. (л.д.26-30). Кроме того, ответчик представил в дело решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что директор ООО "Баквит-Инвест" из личных средств в период с *** по *** со своей банковской карты производил оплату по вышеназванному кредиту за Волосатова А.М. (л.д.195).

Оспаривая договоренность с Волосатовым А.М. по погашению кредита причитающейся ему заработной платой, ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о восстановлении срока направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой в связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о сроке давности в предварительном судебном заседании на законность судебного акта не влияет.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь приведенной нормой материального права, установив факт невыплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Расчет денежной компенсации приведен судом в решении, проверен судебной коллегией, является верным. Довод жалобы ответчика о несогласии с порядком расчета не мотивирован, поэтому отклоняется как необоснованный.

Размер компенсации морального вреда в *** руб., по мнению судебной коллегии, определен судом правильно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца (как этого требует ст.237 ТК РФ) со стороны ответчика, а, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворены правильно.

Ссылка в жалобе на уточнение истцом основания иска в части компенсации морального вреда не основана на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального закона применены правильно при соблюдении требований процессуального права.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве меры по обеспечению иска может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из имущественного характера заявленных требований, предмета спора, что мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах взысканной в пользу истца суммы *** руб.

Судебная коллегия в конкретном случае не усматривает нарушений процессуального закона при применении данной обеспечительной меры и не считает выбранную судом меру необоснованной.

Ссылка в жалобе на то, что Волосатов А.М. является должником перед ООО "Баквит-Инвест" и свои обязательства не исполняет, на законность определения суда не влияет.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, учел все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводу о необходимости в данном случае применения меры обеспечения иска к ответчику ООО "Баквит-Инвест", с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии мотивов для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не усматривается оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Баквит-Инвест" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика ООО "Баквит-Инвест" на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: