Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1436

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Реал-Сервис" Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года

по иску П1. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П1. обратился в суд с иском к ООО "Реал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Реал-Сервис" в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". За октябрь, ноябрь, декабрь и январь 2012 года ответчик заработную плату ему не выплатил.

06.01.2012 года, не объясняя причин, директор ООО "Реал-Сервис" П. не допустила его к работе.

Им было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел о нарушении трудового законодательства. было. Предписанием инспекции труда генеральному директору ООО "Реал-Сервис" П. предписано до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. По настоящее время предписание не исполнено.

В связи с тем, что он отстранен от работы незаконно, полагает, что имеет право на восстановление на работе. Копия приказа об увольнении или трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен. Просил обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить его в должности мастера сантехучастка; взыскать с ООО "Реал-Сервис" в его пользу не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24817 руб. 50 коп., не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 70 коп.; не полученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец П1. в судебном заседании исковые требования уточнил.

Просил обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Реал-Сервис" в его пользу: не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 70 коп.; не полученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере "данные изъяты". 47 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО "Реал-Сервис" К1., Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, считают П1. пропустил месячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по спору об увольнении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года постановлено:

Обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить П1. на работе в должности "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" в пользу П1. не полученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". 50 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П1. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Реал-Сервис" Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований П1. о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что истцом по существу не оспаривалось, что ему об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство было подтверждено также в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности П1. обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Считает, что то обстоятельство, что П1. не ознакомлен с приказом об увольнении и ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, само по себе не исключало для истца необходимости и не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Из предписания в адрес ООО "Реал-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной инспекцией по труду не установлено нарушений со стороны работодателя в части удержания (невыдачи) П1. трудовой книжки. Проведенная Государственной инспекцией по труду проверка факта сдачи П1. в организацию ответчика трудовой книжки не подтвердила.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Полагает, что установление размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". в пользу П1., при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ч., полагавшего, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П1. работал в ООО "Реал-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", поскольку был фактически допущен к работе в этот день директором ООО "Реал-Сервис" П., что подтверждается его заявлением о приеме на работу (л.д.43), объяснениями истца П1., показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что трудовой договор с П1. заключен не был, приказ о приме на работу не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ П1. был уволен по инициативе работодателя с нарушением требований закона.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Принимая решение об удовлетворении требований П1. о восстановлении его на работе и взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для увольнения П1. не установлено. Приказ об увольнении не издавался, П1. с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца П1., свидетелей А., П2. объяснениями директора ООО "Реал-Сервис" П. в Государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д.106-107), из которых следует, что трудовые отношения с П1. не были оформлены, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении не издавались, платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы, не оформлялись.

Запись в личной карточке П1. о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, о чем издан приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) суд верно не признал надлежащим доказательством увольнения истца по собственной инициативе, так как без соответствующего заявления работника и приказа данная запись не может подтверждать основания увольнения, личная подпись работника в личной карточке отсутствует. Кроме того, свидетель Л. отрицала внесение ею данной записи в личную карточку П1., предполагая, что лист, на котором внесена запись, изъят из личной карточки другого работника.

Никаких допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетелей, пояснения сторон, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом верно установлено, что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что трудовая книжка П1. при увольнении выдана не была, приказ об увольнении не издавался. Течение срока давности в данном случае должно исчисляться со дня вручения работнику приказа об увольнении. С приказом об увольнении П1. ознакомлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку П1. был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в ООО "Реал-Сервис" в должности "данные изъяты" с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

При этом, исходя из обстоятельств дела, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, проанализировав показания свидетелей и пояснения сторон, счел возможным удовлетворить данные требования в размере "данные изъяты" рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный размер компенсации взыскан судом с учетом степени разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности истца.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Реал-Сервис" Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина