Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Епифанова А.И. к ЗАО "Агрофирма "Дороничи" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Епифанова А.И. к ЗАО "Агрофирма "Дороничи" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Дороничи" в пользу Епифанова А.И. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части взыскания - отказать.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Дороничи" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Дороничи" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с "дата" по "дата" он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Первоначально в соответствии с приказом о приёме работника на работу Nк от "дата" принят по специальности "оператор газовой котельной, 5 разряд" с тарифной ставкой "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в час в паровую котельную цеха готовых блюд "адрес". Работал под руководством начальника котельной ФИО5 С января 2012 года ему и другим оператором без оснований понизили заработную плату на "данные изъяты" рублей, за период работы с "дата" по "дата" им не платили вечерние, ночные, за сверхурочные работу, в среднем им не доплачивали по "данные изъяты" рублей в месяц. Кроме того, постепенно им навязывали исполнение обязанностей автоклавщика (заработная плата примерно "данные изъяты" рублей) без всяких доплат и изменения получаемой заработной платы, то есть фактически в течение смены он исполнял обязанности и оператора котельной, и автоклавщика с начисляемой заработной платой только оператора. Неоднократные попытки урегулировать эти вопросы никакого результата не дали. В связи с чем ему пришлось уволиться по собственному желанию. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Епифанов А. И. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ответчик не оспаривал тот факт, что им не производилась доплата за все переработанные часы за весь период работы. Считает, что факт отсутствия совмещения должности автоклавщика нельзя обосновать отсутствием данной должности в штатном расписании, так как должность могла быть и не предусмотрена, а работы в такой должности выполнялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что обязанности по выгрузке готовой продукции предусмотрены должностной инструкцией слесаря в ООО "Мясокомбинат "Дороничи", где заявитель жалобы работал по совместительству. С данной инструкцией заявитель не был ознакомлен. Полагает, что сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является заниженной. Нарушения трудового законодательства происходили в период с "дата" по "дата", все это время ФИО1 испытывал сильные нравственные страдания, выражающиеся в гнетущем чувстве обиды, сильного беспокойства и волнения, расстройства сна и понижения самооценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Агрофирма "Дороничи" по доверенности Жигалова О.Н. указала, что апелляционная жалоба Епифанова А.И. не соответствует действительным обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Епифанов А.И. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Дороничи" в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Установлено, что "дата" между ЗАО "Агрофирма "Дороничи" и Епифановым А.И. заключен трудовой договор, по которому Епифанов А.И. принят на работу в паровой котельный цех полуфабрикатов на должность "данные изъяты" по основному месту работы. Согласно п.п.1.1 п.3.2 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за 1 час. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье) - п.4.1 трудового договора.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что за период работы с "дата" по "дата" ему не платили доплату за работу в вечернее, ночное время и за сверхурочные работу, в среднем не доплачено по "данные изъяты" рублей в месяц. Кроме того, он выполнял обязанности автоклавщика без доплаты.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года количество переработанного истцом времени составило "данные изъяты" часов (л.д. 35). Данный расчет полностью подтвержден табелями учета рабочего времени (л.д. 42 - 66).

Поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что им не производилась доплата за переработанные часы за весь период работы в размере "данные изъяты" час., количество переработанных часов подтверждено табелями учета рабочего времени, то требования истца о взыскании с ответчика данной доплаты в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек удовлетворены правомерно.

Истцом не представлено доказательств того, что часов переработки было 284, то есть больше, чем учтено ответчиком, и, соответственно, доплата должна быть произведена в большем размере.

Что касается исковых требований о взыскании доплаты за то, что истец дополнительно выполнял работу автоклавщика, то судом первой инстанции полно и объективно исследованы доказательства по делу, в том числе должностная инструкция истца, показания свидетеля, и верно указано, что факт выполнения истцом обязанностей автоклавщика в ЗАО "Агрофирма "Дороничи" не нашел своего подтверждения.

Доводы истца Епифанова А.И. о том, что имело место снижение заработной платы, поскольку предприятием необоснованно была начислена премия ниже 100%, хотя к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался, также были предметом оценки суда первой инстанции, и, в результате исследования доказательств, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал конкретные обстоятельства по делу, оценил причиненные истцу нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец не назвал обстоятельств, согласно которым сумма компенсации должна составить больший размер.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: