Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-933/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Нранян " ... " к индивидуальному предпринимателю Голенковой " ... " и Негосударственному образовательному частному учреждению "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нранян " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Нранян " ... " в удовлетворении иска к ИП Голенковой " ... " и негосударственному образовательному частному учреждению "Центр ногтевой индустрии - Орел" о разрешении индивидуального трудового спора отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца Нранян Л.В. по доверенности Кондратовой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ИП Голенковой А.С. и Негосударственного образовательного частного учреждения "Центр ногтевой индустрии - Орел" по доверенности Тулуповой Ю.И., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нранян Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Голенковой А.С. и Негосударственному образовательному частному учреждению (НОЧУ) "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании трудового договора заключенным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 2009 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ИП Голенковой А.С., где работает мастером " ... ". Эта работа является для нее основной. С момента принятия на работу ИП Голенковой А.С. в нарушение действующего трудового законодательства ее работа оплачивалась не в полном объеме, так как вместо целой ставки она была оформлена сначала на 0,25 ставки, а затем на 0,5 ставки. Кроме того, ее рабочий день фактически составлял 10-часов (вместо 8-часов), она работала без перерыва и выходных дней.

Однако, сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни ей работодателем не оплачивались.

Кроме этого, за время работы она дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком (с 26.05.2010 и с 14.06.2012), но ответчиком ей не были оплачены больничные листы по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Так же указывает, что в период работы у ИП Голенковой А.С. она работала по совместительству в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" в должности " ... ".

Однако, НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" в нарушении трудового законодательства не был надлежащим образом оформлен с ней трудовой договор, хотя она была фактически допущена к работе с ведома работодателя.

ИП Голенкова А.С., в свою очередь, необоснованно отказалась внести в ее трудовую книжку сведения о работе по совместительству.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ИП Голенковой А.С. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также обязать внести в ее трудовую книжку сведения о работе по совместительству в Негосударственном образовательном частном учреждении "Центр ногтевой индустрии - Орел"; признать заключенным с июня 2009 года трудовой договор между ней и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" о ее работе по совместительству в качестве " ... ", взыскать с НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" заработную плату за период 23.05.2010 года по 01.08.2012 года в размере " ... " рублей " ... " копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчиков ИП Голенковой А.С. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по доверенности Тулупова Ю.И. заявленные требования в суде не признала по тем основаниям, что в спорный период Нранян Л.В. не привлекалась к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для нее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также к работе в выходные и праздничные дни. Действительно, истец направлялась для проведения консультаций и практических занятий " ... " в рамках заключенного между ИП Голенковой А.С. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" договора аутсорсинга, за которую ей производилась оплата ИП Голенковой А.С. в виде премий. Кроме этого, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нранян Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания заявленных ею свидетелей, а так же постановления по делам об административном правонарушении, вынесенным Государственной инспекцией труда по Орловской области в отношении ИП Голенковой А.С. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по фактам нарушения трудового законодательства, тогда как эти доказательства подтверждают, что она работала в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" " ... ".

Полагает, что договор аутсорсинга, на который ссылаются ответчики, был заключен ими в ходе судебного разбирательства, его условия не соответствуют требованиям закона, и он является мнимой сделкой, поэтому данный договор не мог быть положен в основу решения суда.

Считает, что суд неправильно исчислил срок для обращения в суд с июля 2012 года и отказал ей в иске по данному основанию, тогда как данный срок следует исчислять с октября 2012 года, когда она узнала о нарушении своих прав, получив у ИП Голенковой А.С. документы о трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как видно из материалов дела, Нранян Л.В. работает у ИП Голенковой А.С. в должности " ... " на основании трудового договора с 1 июня 2009 года по настоящее время (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно условиям трудового договора от 01.06.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2012 и от 01.04.2012 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При этом, истец с 01.06.2009 года должна работать на 0,25 ставки (2 часа в день), с 01.02.2012 года - на 0,5 ставки (4 часа в день), с 01.04.2012 года - на 1,0 ставку (8 часов в день) (т. 1 л.д. 42-52).

Обращаясь в суд с требованиями к ИП Голенковой А.С. об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, истец ссылалась на то, что в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 она фактически работала на полную ставку, имела 10-ти часовой рабочий день, а также привлекалась работодателем для работы в выходные и праздничные дни. Однако, эта дополнительная работа (сверх установленной трудовым договором) ей не была оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за спорный период не усматривается, что истец работала за пределами установленной ее трудовым договором продолжительности рабочего времени, а так же в выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 60-93, 117-168).

Кроме того, из материалов дела видно, что с 26.05.2010 по 27.01.2012, и с 14.06.2012 по настоящее время истец находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, за которые ей производится начисление и выплата пособий по социальному страхованию, поэтому за данные периоды ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 9).

Сама истица в ходе рассмотрения дела, а также допрошенные судом первой инстанции свидетели " ... " не дали четких пояснений, в какие конкретно дни Нранян Л.В. работала сверхурочно, какие из отработанных дней являлись выходными или праздничными днями, поэтому данные доказательства суд обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ее привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований к ИП Голенковой А.С. о взыскании недополученной заработной платы.

Также обоснованно суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в спорный период, поэтому она имела возможность в пределах установленного срока обратиться в суд за разрешением спора об оплате ее труда, но обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока только 19 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Нранян Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2009 по 01.08.2012, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

Исковые требования к НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", истец мотивировала тем, что с 23 мая 2010 года она приступила к работе в данной организации в должности " ... " с ведома работодателя, поэтому в связи с фактическим допущением к работе трудовой договор между ней и ответчиком считается заключенным.

Из материалов дела следует, что согласно уставу НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" учреждение осуществляет деятельность по реализации программ профессиональной подготовки и профессионального образования, а также программ дополнительного профессионального образования (т. 2 л.д. 17-34).

Правом принятия на работу и увольнения работников наделен директор данной организации, которым является " ... " (т. 2 л.д. 26).

Как видно из материалов дела, в организации имеется единственная должность " ... " (0,25 ставки), что подтверждается штатным расписанием (т. 2 л.д. 48-50). Данную должность занимает другой работник, а не истица (т. 2 л.д. 35-46).

Письменного трудового договора о принятии Нранян Л.В. в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" на работу по совместительству в качестве преподавателя по маникюру не заключалось, что не оспаривалось истцом.

Судом было установлено, что Нранян Л.В. периодически выполняла в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" работы по проведению с обучающимися теоретических и практических занятий " ... " и по принятию экзаменов, что подтверждается информацией с официального сайта Международной корпорации "CNI", свидетельствами, выдаваемыми лицам, прошедшим обучение в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" (л.д. т. 1 л.д. 14-17, 20, 21, 169-174), а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей " ... "

Однако, данные отношения суд первой инстанции признал гражданско- правовыми, а не трудовыми, и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истца к НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что Нранян Л.В. ни устно, ни письменно не обращалась к руководителю указанной организации, имеющему полномочия на принятие на работу и увольнение работников, по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве преподавателя, приказ о ее назначении должность не издавался, существенные условия трудового договора между сторонами не были определены.

Выполнение Нранян Л.В. работы в этой организации носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ей не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата, что ею не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером об оплате работы в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" ее непосредственным работодателем ИП Голенковой А.С. (т. 3 л.д. 3).

Эти обстоятельства имели место в связи с заключенным между ИП Голенковой А.С., являющейся работодателем истца, и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" договора аутсорсинга от 1 января 2010 года.

Согласно условиям данного договора, ИП Голенкова А.С. обязалась при наличии соответствующей заявки предоставить в распоряжение НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" свой персонал для проведения практических занятий по маникюру, моделированию и дизайну ногтей (т. 2 л.д. 51-52).

Получение Нранян Л.В. от ИП Голенковой А.С. доплаты в виде премий за выполнение работ в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" истцом в суде не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и выводами об отсутствии между Нранян Л.В. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" трудовых правоотношений и считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания заключенным трудового договора с НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", взыскании с него заработной платы и компенсации морального вреда, а также о внесении записей в трудовую книжку о работе по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетельскими показаниями и материалами административных дел в отношении ИП Голенковой А.С. и руководителя НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по фактам нарушения трудового законодательства подтверждается факт ее работы в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что договор аутсорсинга между ответчиками не соответствует закону и является мнимой сделкой, не опровергает правильности выводов суда, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между истцом и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" трудовых отношений.

Не влечет отмену решения и довод жалобы истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с октября 2012 года, когда она узнала о нарушении своих прав, не может повлечь отмену решения суда, так как основан на ошибочном толковании истцом нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. Приведенные истцом обстоятельства в подтверждение ходатайства о восстановлении указанного срока (обращение в прокуратуру, наличие 3 несовершеннолетних детей) суд подробно исследовал и обоснованно признал их неуважительными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нранян " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи