Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3403

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Марченко О.С., Игошевой О.И.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова П.Г. к Трескову А.В., "Dalitora Projects Ltd" ("ДАЛИТОРА ПРОДЖЕКТС ЛТД") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика "Dalitora Projects Ltd" ("ДАЛИТОРА ПРОДЖЕКТС ЛТД") Кожушко А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2012, которым исковые требования удовлетворены частично с "Dalitora Projects Ltd" ("ДАЛИТОРА ПРОДЖЕКТС ЛТД") в пользу Лобова П.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении искровых требований к Трескову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения Лобова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на т/х ... в компании Dalitora Projects Ltd. в должности старшего помощника капитана. Согласно денежному аттестату ему начислена заработная плата в размере ... доллара США. Часть заработной платы размере ... американских долларов) судовладелец перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика во выплате заработной платы составляет ... долларов США, что эквивалентно ... рублей. За время работы взысканий, удержаний, и нарушений с его стороны не было. Хотя компания зарегистрирована на британских Вирджинских островах, фактическим собственником и судовладельцем (работодателем) является гражданин Российской Федерации Тресков А.В., проживающий постоянно во Владивостоке. Оформление на работу производила "круинговая" компания ... Просил взыскать с работодателя Трескова А.В., "Dalitora Projects Ltd." в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей; моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Делех Е.Н. в судебном заседании поддержала основания и доводы искового заявления, уточнив исковые требования, с учетом частичной выплаты истцу "Dalitora Projects Ltd" задолженности по заработной плате в размере ... долларов США ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с "Dalitora Projects Ltd." в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля; моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя в размере ... рублей.

Ответчик Тресков А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков Трескова А.В., "Dalitora Projects Ltd" - Кожушко А.Ю., полагала необходимым требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, кроме того обязанность по выплате заработной платы выполнена "Dalitora Projects Ltd" в полном объеме, истцу не выплачена премия, выплата которой является правом работодателя. Поскольку неправомерными действиями истца работодателю причинен имущественный ущерб, предприятием принято решение о приостановлении премиальных выплат Лобову П.Г.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика "Dalitora Projects Ltd" Кожушко А.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Лобовым П.Г. и ООО ... заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, во исполнение которого истец принят на должность старшего помощника капитана на т/х ... (" ... "), судовладельцем которого является "Dalitora Projects Ltd".

Из контракта о найме моряка от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная зарплата истца составляет ... долларов США и состоит из: месячной базовой ставки - ... долларов США и премии ... долларов США.

Трудовые отношения между Лобовым П.Г. и "Dalitora Projects Ltd" прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась заложенность по заработной плате в сумме ... доллара США. Работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере ... доллара США и ДД.ММ.ГГГГ - ... доллара США. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составила сумму эквивалентную ... долларам США.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата премии, которая являлась неотъемлемой частью заработной платы истца. Доводы суда в данной части мотивированы, подкреплены доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией верными, а соответствующие указания в жалобе на то, что премиальные выплаты являются стимулирующими и не носят обязательного характера, отвергаются.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что неправомерными действиями истца работодателю был причинен вред, в связи с чем было принято решение о приостановлении выплаты Лобову П.Г. премиальных. Такие доводы ответчика противоречат требованиям закона, поскольку решение работодателя о взыскании с работника причиненного ущерба должно быть обоснованным, не нарушающим права работника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата истцу всех сумм, причитающихся ему при увольнении. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата не в полном объеме. Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд в пределах установленного срока.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Dalitora Projects Ltd" ("ДАЛИТОРА ПРОДЖЕКТС ЛТД") Кожушко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: