Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3581

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Пирс"

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012г. по иску Фицнер Анастасии Викторовны к ООО "Фирма Пирс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фицнер А.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 25.08.2010 г. она работает в ООО "Фирма Пирс" в должности инженера-технолога. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 25.08.2010г. ее должностной оклад составлял ( ... ) руб. По условиям дополнительного соглашения, заключенного 11.01.2012г., должностной оклад истца установлен ( ... ) руб. С августа 2011 г. выплата заработной платы не производилась в полном объеме. С 19.10.2012 г. истец приостановила работу по трудовому договору, о чем в соответствии со ст. 142 ТК РФ известила письменно работодателя. В рамках досудебного разрешения спора истец направляла ответчику письма с просьбой погасить задолженность по заработной плате, однако задолженность не была погашена.

Фицнер А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) руб. за период с августа 2011 г. по ноябрь 2012 г., неустойку за задержку выплаты зарплаты в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., а так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012 г. в пользу Фицнер А.В. с ООО "Фирма Пирс" взысканы задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) руб. за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2012 г., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ( ... ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ( ... ) руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог принять участие в процессе и защитить свои интересы. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по данному спору, так как у работника имелось право обратиться в суд за его разрешением лишь в течение трех месяцев. Считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий. Заявитель жалобы не согласен с предоставленными истцом в суд расчетами по заработной плате, и считает, что суд принял к производству недопустимые доказательства и вынес по ним решение в пользу истца, нарушив требование ст. 12 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Пирс" не явился. Генеральный директор общества направил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Пирс", судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не указана уважительная причина невозможности обеспечения участия в деле представителя данной организации. Болезнь руководителя юридического лица не может расцениваться как уважительная причина неявки в суд и не может являться основанием для отложения (вторичного) слушания дела, поскольку в соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Болезнь руководителя организации не является препятствием для направления в суд представителя юридического лица с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Фирма ПИРС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 22, 56, 136, 140, 142, 236, 237, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы с 01.08.2011г. и соблюдения истцом порядка уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Суд взял за основу представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумных пределов, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудовых прав.

Давая оценку выводам суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма ПИРС", судебная коллегия находит необходимым согласиться с ними.

Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику.

Так, согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты.

Так, из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец работает в ООО "Фирма Пирс" в должности инженера технолога с ( ... ) г. на основании трудового договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 16.01.2012 г. - в должности инженера ПТО. Работнику установлена заработная плата в размере ( ... ) руб., которая увеличена в соответствии с дополнительным соглашением от ( ... ) г. до ( ... ) руб.

Из представленной в материалы дела справки о структурной задолженности организации за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2012 г. заработная плата истцу начислена в размере ( ... ) руб., однако выплачено всего ( ... ) руб. (л.д. ( ... ))

Согласно справке от ( ... ) г., выданной работодателем, задолженность перед истцом по состоянию на 23.03.2012 г. составляет ( ... ) руб. (л.д. ( ... )).

В соответствии со справкой работодателя от ( ... ) г. задолженность перед Фицнер А.В. на 01.05.2012 г. составила ( ... ) руб.(л.д. ( ... )).

В связи с имевшей место не выплатой заработной платы, работа истцом была приостановлена в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ обоснованно. Данных о том, что сумма задолженности, признанная работодателем по состоянию на 01.05.2012 г. в размере ( ... ) руб., равно как и задолженность, имевшая место с мая по 30.11.2012 г., выплачена истице, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что за период с 01.08.2011г. по 30.11.2012г. выплата заработной платы и задолженности по заработной плате производилась, ответчиком не представлено.

Давая оценку выводам суда о правомерности представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные расчеты произведены исходя из оклада, установленного трудовым договором, заключенным между сторонами и не противоречит доказательствам, имеющимся в материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд необходимые доказательства в связи с его ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Так, в справке о задолженности от 01.05.2012 г. (л.д. ( ... )), указано месторасположение ответчика и телефоны. По указанному адресу судом направлено извещение о слушании дела на 27.12.2012 г., которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом направлялась телефонограмма, которая принята сотрудником ООО "Фирма "Пирс" ( ... ) (л.д. 35, 78). Судебная коллегия считает, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения трудового спора. Ввиду неявки стороны в судебное заседание, решение судом принято по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока не заявлялось в судебном заседании, а кроме того, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, данному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом до настоящего времени не прекращен, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие морального вреда, несостоятельны, так как из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Факт неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на имеющее место со стороны ответчика злоупотребление правом, выражающееся в систематической неявке без достаточных на то оснований в заседания суда первой и второй инстанции с учетом надлежащих уведомлений о дне, месте и времени рассмотрения как иска, так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Пирс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи