Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3178/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатских О.Д. в лице представителя по доверенности Царева Д.П. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 января 2013 года, которым постановлено

"Исковые требования Шацких О.Д. к ООО "Национальный Страховой Дом" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальный Страховой Дом" в пользу Шацких О.Д. задолженность по заработной плате в виде надбавки за сентябрь 2012г. в размере 26 100 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 36 973 рубля 63 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Национальный Страховой Дом" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 879 рублей 74 копейки".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щацких О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный Страховой Дом" о взыскании заработной платы и иных выплат. В обосновании своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора Самарского филиала ООО "Национальный Страховой Дом". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей регулярно выплачивалась заработная плата без задержек и в полном объеме. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться несвоевременно и не в полном объеме. Претензий к качеству ее работы ни устно, ни письменно руководством не предъявлялись, должностные обязанности она выполняла надлежащим образом и в полном объеме. В связи с несвоевременной оплатой труда она испытывала тяжелые моральные и физические страдания: не могла своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги связи; не могла вести повседневную жизнь, т. к. постоянно испытывала материальную зависимость и неразрешенность обязательств, по которым должна нести ответственность; у нее каждый день накапливались долги и росли проценты за просрочку кредита, которые её угнетали. В сложившейся ситуации истец вынуждена была уволиться из ООО "Национальный страховой дом", однако при увольнении ей не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату и больничный лист. Общая задолженность согласно справке бухгалтерии составила 113 480 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде надбавки в размере 270 000 рублей, доплатить пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 502 рубля 10 копеек, проценты за задержку срока выплаты расчета при увольнении на день принятия судебного решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35 664 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 1 260 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатских О.Д. в лице представителя Царева Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шатских О.Д. по доверенности Царев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Помоцайло О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что с Шацких О.Д. ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, где в п.6.1. установлен должностной оклад в размере 40000 рублей, а также надбавки и премии в соответствии с Положением о премировании.

Имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца на должность директора с окладом "данные изъяты" рублей, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Шацких О.Д. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеется роспись истца об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись с росписью истца о том, что трудовая книжка получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шацких О.Д. принята на работу на должность директора филиала ООО "Национальный Страховой Дом" и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным листам нетрудоспособности, истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ, видно что трудовую книжку истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ведение кадрового делопроизводства, оформление приказов, трудовых договоров и иных документов по работе с кадрами возложено на главного бухгалтера Зюлину И.В.

В соответствии со штатным расписанием N от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала установлен оклад "данные изъяты" рублей и надбавка в размере "данные изъяты" рублей.

Положением о премировании работников подразделений ООО "Национальный Страховой Дом" установлены условия для выплаты ежемесячного премиального вознаграждения. Премия директору филиала выплачивается на основании приказа Генерального директора общества.

Согласно справки главного бухгалтера задолженность по выплате заработной платы перед Шацких О.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 480 рублей 95 копеек.

Согласно расчету среднего заработка и задолженности, представленному в суд первой инстанции ответчиком, задолженность в размере 113 480 рублей 95 копеек, указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск - 41 863 рубля 42 копейки, листы нетрудоспособности - 17 079 рублей 92 копейки, оклад за сентябрь 2012г. - 30 000 рублей, премию за сентябрь 2012г. - 30 000 рублей, с учетом вычета НДФЛ.

Суд правильно согласился с представленным расчетом, поскольку расчет обоснованный, объективно отражающий оплату истцу за произведенную работу.

Суд пришел к правильному к выводу о том, что указанные в расчете среднего заработка выплаченные "премии" фактически являются "надбавками", выплата которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Факт невыплаты надбавки за сентябрь 2012г. в размере 30 000 рублей (с учетом налога 26 100 рублей) представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма надбавки в размере 26100 рублей.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. Исходя из изложенного, суд верно указал, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствовало требованиям трудового законодательства, а следовательно, явилось незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Шацких О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно недоплачена заработная плата в виде надбавки в размере 26 100 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о премировании истца за период работы на условиях предусмотренных Положением о премировании, а также не нашел своего подтверждения факт издания приказов о премировании истца Генеральным директором общества.

Установлено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой об оплате больничных листов и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаты по листам временной нетрудоспособности, в связи с их оплатой в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика общую сумму компенсации в размере 1873,63 руб. с учетом задержки выплаты сумм истцу в день увольнения.

Статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Анализ положений Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.

При этом судом правомерно указано на то, что в деле нет доказательств виновных действий со стороны работодателя при выдаче трудовой книжки истцу.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец, являясь руководителем филиала, имела возможность забрать свою трудовую книжку непосредственно в момент увольнения и соответственно требования Шацких О.Д. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанное положение корреспондирует с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с которыми суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом бездействия работодателя по выплате вышеуказанных сумм истцу, суд обоснованно сделал вывод о том, что требование Шацких О.Д. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом объеме и характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины работодателя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879,74 рубля, услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку доверенности имеют общий характер, а не выданы на ведение конкретного дела, а также доверенности выданы на представителя Царева Д.П., стоимость услуг которого частично взыскана судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы и не выдал исполнительный лист, не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице должна быть выплачена надбавка в сумме 270000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, увеличена сумма компенсации морального вреда до 80000 рублей, увеличены расходы на оплату услуг представителя и взыскана сумма за оформление доверенностей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатских О.Д. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: