Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1655

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Кантех-К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантех-К" (далее ООО "Кантех-К") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 07 июля 2010 года работает в ООО "Кантех-К" в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. Заработная плата выплачивалась ежемесячно до декабря 2010 года включительно. С января 2011 года до настоящего времени заработная плата ему не выплачивается. Задолженность составляет за 2011 года "данные изъяты" рублей, за период с января по сентябрь 2012 года - "данные изъяты" рублей. Истец указывает, что с мая 2011 года не выходит на работу, трудовую функцию не выполняет, поскольку новый адрес организации ему не известен, а работодатель его об изменении адреса не известил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период ее не выплаты, компенсировать моральный вред в размере 45000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулаков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание факт того, что трудовые обязанности им не исполнялись по вине работодателя, которым не был уведомлен о смене места нахождения.

Кулаков Ю.В., его представитель по доверенности Магомедсаидов А.А., представитель ООО "Кантех-К" в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Кулаков Ю.В. с 07 июля 2010 года работал в должности начальника отдела сбыта в ООО "Кантех-К", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от 29 июня 2012 года и свидетельства о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано с 07июля 2010 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждается табелями учета рабочего времени, что с 04 мая 2011 года Кулаков Ю.В. не выходит на работу, реально трудовые обязанности не выполняет без объяснения причин, но из ООО "Кантех-К" не уволен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске, истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суду о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ было заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковыми требованиями к ООО "Кантех-К" о взыскании задолженности по заработной плате Кулаков В.Ю. обратился в суд 23 октября 2012 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Кулаковым В.Ю. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по май 2011 года. Не получая ежемесячно заработную плату, которая Кулакову В.Ю. не начислялась в связи с не выходом на работу, истец знал о нарушении права, а следовательно, за каждый спорный месяц при неполучении расчета должен был обращаться в течение трех месяцев.

Доказательств уважительности причин препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Из материалов дела следует, что согласно табелям учета рабочего времени в ООО "Кантех-К" начальник отдела сбыта Кулаков Ю.В. на работу с мая 2011 года по октябрь 2012 года не выходил, что не оспаривалось, в том числе и Кулаковым Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что Кулаковым Ю.В. фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода, следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.

При этом суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в связи с изменением ООО "Кантех-К" места нахождения, которое ему известно не было. Данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что адрес работодателя истца ему был известен, в том числе и из ранее рассмотренного гражданского дела между теми же сторонами, а именно N по иску ООО "Кантех-К" к Кулакову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы на существо правильно принятого решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: