Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2204

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Бородину А.С. об установлении факта трудовых отношений; признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; возложении обязанности уволить по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и вернуть трудовую книжку; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы; об оплате листков нетрудоспособности; компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Бородина А.С. и Алиевой А.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22.01.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина А.С. в пользу Алиевой А.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина А.С. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы Алиевой А.В., представителей ответчика С. и С., поддержавших доводы жалобы Бородина А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Уточнив заявленные требования просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Бородиным А.С. в период с 30.08.2011 года по 01.10.2012 года; признать срочный договор от 01.10.2011 года заключенным на неопределенный срок; обязать работодателя уволить её в соответствии с поданным заявлением по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ИП Бородина А.С. заработную плату за период с 30.08.2011 года по 09.10.2012 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.08.2011 года по 01.10.2012 года в размере ... рублей, оплату листков нетрудоспособности за период с ... года по ... года и с ... года по ... года; обязать работодателя вернуть трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 12.10.2012 года по 26.10.2012 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2011 года она была принята на работу к ИП Бородину А.С. на должность ... , но фактически к трудовым обязанностям приступила с 30.08.2011 года. 26.09.2012 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и 12.10.2012 года (по выходу с больничного) обратилась к работодателю с просьбой произвести с ней окончательный расчёт. Однако расчёт с истцом не произведён, трудовая книжка не выдана. Второй экземпляр трудового договора при трудоустройстве истцу не выдавался, поэтому исходя из статистических данных о размере заработной платы по вакансии ... в Саратовской области размер её заработной платы должен составлять ... рублей. Кроме того, трудовой договор является заключенным на неопределённый срок, поскольку на момент его заключения в договоре отсутствовали условия о его срочности.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Алиева А.В. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Бородиным А.С. в период с 30.08.2011 года по 01.10.2012 года; признании срочного договора от 01.10.2012 года, заключенным на неопределённый срок; возложении обязанности уволить Алиеву А.В. в соответствии с поданным заявлением по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; внесении записи в трудовую книжку Алиевой А.С. об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за период с 30.08.2011 года по июнь 2012 года в размере ... рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт её работы у ИП Бородина А.С с 30.08.2011 года подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами. Истец не знала о существовании именно срочного трудового договора, все условия на типовом бланке договора внесены ответчиком после подачи иска в суд. При заключении трудового договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно целей заключенного договора, добровольное согласие на заключение срочного трудового договора со стороны истца отсутствовало, обещанная работодателем заработная плата в размере ... рублей истцу никогда не выплачивалась.

ИП Бородин А.С. также не согласился с решением суда, просит его отменить в части удовлетворённых требований истца. Считает, что задолженности по заработной плате перед Алиевой А.В. у ответчика не имеется. Вывод суда об отсутствии подписей Алиевой А.В. в расчетно-кассовых ведомостях не является бесспорным доказательством невыплаты работнику заработной платы. Требования о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации распространяет своё действие в первую очередь на бюджетные организации, а также на юридические лица и индивидуальных предпринимателей с многочисленным штатом сотрудников. Организация ответчика таковой не является. Заработную плату Алиева А.В. получала по месту работы в городе Саратове, к бухгалтеру в город Аткарск Саратовской области ездить за зарплатой не желала, свой банковский счет не указывала. Кроме того, размер взысканных сумм по оплате юридических услуг судом существен завышен.

В судебную коллегию истец Алиева А.В. и ответчик Бородин А.С., извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статьям 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В статье 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работниками неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2011 года и с 01.01.2012 года у ИП Бородина А.С. имелся штат работников из ... единиц, ... единицы из которых - штатные должности ... с окладом в размере ... рублей.

01.10.2011 года между ИП Бородиным А.С. и Алиевой А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность ... на срок с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года, заработная плата установлена в размере ... рублей с ежемесячной выплатой 05 числа.

В уведомлении от 18.09.2012 года ответчик сообщил истцу о расторжении с 30.09.2012 года трудового договора от 01.10.2011 года в связи с истечением срока его действия. От получения данного уведомления Алиева А.В. отказалась, указанное уведомление было направлено истцу 25.09.2012 года посредством почтовой связи и получено истцом 02.10.2012 года.

Кроме того, 27.09.2012 года работодатель также по почте направил истцу письмо об истечении срока трудового договора, необходимости получения расчёта и трудовой книжки. Указанное письмо получено Алиевой А.В. 13.10.2012 года.

С 26.09.2012 года по 01.10.2012 года и с 02.10.2012 года по 11.10.2012 года истец являлась нетрудоспособной.

Приказом ИП Бородина А.С. от 30.09.2012 года N ... Алиева А.В. уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора.

Заявление Алиевой А.В. от 25.09.2012 года об увольнении по собственному желанию поступило ответчику 12.10.2012 года, то есть после издания указанного выше приказа.

Трудовая книжка Алиевой А.В. получена 22.01.2013 года её представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, Владимировым С.А.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что трудовой договор от 01.10.2011 года является срочным, он подписан Алиевой А.В. добровольно, срок его действия указан с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года, наличие подписи истца в данном трудовом договоре говорит о её согласии с условиями договора, в том числе сроке его прекращения и размере заработной платы. На момент получения работодателем заявления Алиевой А.В. об увольнении по собственному желанию срок действия трудового договора истёк, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Алиевой А.В. о признании срочного трудового договора от 01.10.2011 года заключенным на неопределённый срок, а равно возложении на ИП Бородина А.С. обязанности уволить истца в соответствии с поданным ею заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Алиевой А.В. и ИП Бородиным А.С. в период с 30.08.2011 года по 01.10.2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении ею трудовых обязанностей у ИП Бородина А.С. в указанный период.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30.08.2011 года по июнь 2012 года в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 30.08.2011 года по 01.10.2011 года истец у ИП Бородина А.С. не работала, требование о взыскании заработной платы за период с 01.10.2011 года по 30.06.2012 года удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд, о чём заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой А.В. о том, что соглашение между сторонами о срочности трудового договора не оговаривалось, договор с условиями срочности не заключался, опровергается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих заключение Алиевой А.В. трудового договора вынужденно, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию областного суда не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не отрицала, что Алиева А.В. с трудовым договором ознакомлена, он был подписан ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком ей была обещана заработная плата в размере ... рублей не нашел своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии подобной договоренности между работником и работодателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на статистические данные о размере заработной платы по вакансии ... в Саратовской области не может быть принята во внимание, поскольку указанные данные не свидетельствуют о размере заработной платы истца в период работы у ответчика.

Иные доводы жалобы Алиевой А.С. на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При расчете задолженности по заработной плате Алиевой А.В. суд обосновано исчислил ее исходя из ... рублей в соответствии с условиями трудового договора, проценты за задержку выплаты заработной платы рассчитаны с учётом требований статьи 236 ТК РФ.

Нахождение истца в отпуске в период работы у ИП Бородина А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и правомерно посчитал установленным факт причинения Алиевой А.В. морального вреда в результате нарушения работодателем трудовых прав истца, оценив компенсацию указанного вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Довод жалобы ИП Бородина А.С. о том, что вывод суда об отсутствии подписей Алиевой А.В. в расчетно-кассовых ведомостях не является бесспорным доказательством невыплаты работнику заработной платы - несостоятелен.

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации).

Доказательств получения Алиевой А.В. заработной платы по кассовому ордеру, расчетно-платёжной или платёжной ведомости ответчиком не представлено.

В силу пункта 1.1 указанное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощённую систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем довод ответчика о том, что требования о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации распространяет своё действие в первую очередь на бюджетные организации, а также на юридические лица и индивидуальных предпринимателей с многочисленным штатом сотрудников, не может быть признан обоснованным, основан на неправильном толковании норм права.

Нахождение бухгалтера в другом городе, а не по месту работы работника не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы, предусмотренной ТК РФ, в установленном порядке.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Алиевой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы. Указанные расходы взысканы в разумных пределах, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несоразмерности данных расходов не могут признаны обоснованными.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бородина А.С.и Алиевой А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: