Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

Судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

При секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника инспекции ФНС России по г. Каспийску РД Мусаева М.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Мукаиловой З.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске об обязанности заключения трудового договора в соответствии с договором от 09 ноября 2006 года удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по РД по г. Каспийску заключить с Мукаиловой З.Р. трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией специалиста по налогообложению согласно договору от 09 ноября 2006 года".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ИФНС РФ по РД в г. Каспийске Сулейманова А.М., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мукаиловой З.Р. требований, объяснения Мукаиловой З.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛА:

Мукаилова З.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске об обязании заключить трудовой договор в соответствии с договором от 09 ноября 2006 года. В обоснование заявления указывает на то, что в 2006 году Мукаилова З.Р. поступила в Северо-Кавказский государственный налоговый институт. При поступлении в данный институт 09 ноября 2006 года между Северо-Кавказским государственным налоговым институтом и Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске был заключен договор о подготовке ее как молодого специалиста для работы в ИФНС РФ по РД по г. Каспийску. Согласно п.п. "а, б" п. 2.3 указанного договора о подготовке специалиста Инспекция взяла на себя обязательства предоставить ей по окончанию ВУЗА в первоочередном порядке работу в соответствии с полученной специальностью и квалификацией. По окончании института она обратилась к руководству Инспекции в г. Каспийске о трудоустройстве ее на работу, согласно указанному договору. Однако ей было отказано в устной форме, мотивируя тем, что нет штатов. 28 ноября 2011 года она письменно обратилась к руководству ИФНС РФ по РД в г. Каспийске, где ей снова было отказано в устной форме. 05 сентября 2012 года ей представили письменный отказ о том, что отсутствуют вакантные должности и что она несвоевременно обратилась с заявлением о трудоустройстве. Неисполнением ИФНС РФ по РД в г. Каспийске взятых на себя по договору обязательств нарушено ее конституционное право на труд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ по РД в г. Каспийске Мусаев М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мукаиловой М.Г.

В обоснование доводов указывает, что Мукаилова З.Р. окончила учебное заведение в 2011 году, а с письменным заявлением о принятие на работу обратилась в Инспекцию только лишь 16 августа 2012 года. Указанное подтверждается штампом налогового органа с отметкой должностного лица о получении. Утверждение истицы о том, что она письменно обращалась в Инспекцию 28.11.2011 г. ничем не подтверждается и в суд такие доказательства не представлены. Истец требует соблюдения договорных условий в момент, когда срок действия договора уже истек. Учитывая, что истица получила диплом о высшем образовании 15.07.2011 у нее имелось достаточно времени для обращения в разумный срок с письменным заявлением в инспекцию о предоставлении работы.

Кроме того, принять на работу Мукаилову З.Р. не представляется возможным в силу того, что в штат Инспекции слишком большой и проводятся мероприятия по сокращению штатов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Мукаиловой З.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция обязана была в соответствии с договором о подготовке специалиста заключить трудовой договор с Мукаиловой З.Р.

Между тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Основанием исковых требований Мукаиловой З.Р. является договор о подготовке специалиста налоговой службы от 09 ноября 2006 года, заключенного между Северо-Кавказским государственным налоговым институтом - филиал ВГНА ФНС РФ в г. Махачкале и Инспекцией ФНС России по г. Каспийску в целях планомерного формирования и подготовки резерва кадров из числа квалифицированных специалистов для работы в Инспекции ФНС России по г. Каспийску РД.

Из содержания этого договора усматривается, что Северо-Кавказский государственный налоговый институт - филиал ВГНА ФНС РФ в г. Махачкале обязан подготовить Мукаилову З.Р. для работы в Инспекции ФНС России по г. Каспийску РД, при этом создать необходимые условия в период учебы, а Инспекция обязуется обеспечить участие ведущих специалистов инспекции в научно-исследовательской работе и подготовке студентов к практической деятельности, создавать для ВУЗа условия прохождения практической подготовки специалистов, в первоочередном порядке представить молодому специалисту, выпускнику ВУЗа Мукаиловой З.Р. работу в соответствии с полученной специальностью и квалификации и возможности для профессионального роста и повышения эффективности труда специалиста.

Названные положения договора свидетельствуют о том, что это договор о совместной деятельности. При этом никаких обязательств относительно Мукаиловой З.Р. за исключением п. 2.3 договора, из которого усматривается о первоочередном порядке предоставлении ей работы в соответствии с полученной специальностью и квалификации и возможности для профессионального роста и повышения эффективности труда специалиста, Инспекция перед ВУЗом не имеет.

Из смысла указанного выше пункта договора следует, что Мукаиловой З.Р. работа может быть предоставлена при наличии вакантных мест.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает нормы права, согласно которым работодатель обязан заключить трудовой договор с лицом, направленным на обучение в отсутствие вакантных должностей.

Между тем, из представленных Инспекцией материалами дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, а именно письма И.О. Руководителя управления ФНС по Республике Дагестан Х.Н.А. (л.д. 18, 19), штатного расписания ИФНС России по г. Каспийску РД на 2012 г. (л.д. 20, 21), штатного расписания ИФНС России по г. Каспийску РД на 2011 г. видно, что вакантных должностей Инспекция не имела на момент обращения Мукаиловой З.Р. и не имеет на сегодняшний день.

Поскольку у Инспекции отсутствуют вакансии, суд первой инстанции не вправе был обязывать ее заключать трудовой договор с Мукаиловой З.Р.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора в отсутствии вакантных должностей не может быть признан необоснованным.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. ст. 12, 56 ТК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что трудоустройство в обязательном порядке со стороны Инспекции гарантировано не было, переговоры о приеме на работу с истцом не велись, не установлено, что работодателем объявлялось сообщение о вакансиях.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.

Между тем, Мукаилова З.Р. обратилась с требованиями об обязании ИФНС России по г. Каспийску заключить с ней трудовой договор.

Из указанных норм следует, что требования истца к ответчику о возложении обязанности заключить трудовой договор, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года отменить. В удовлетворении требований Мукаиловой З.Р. об обязании ИФНС России по г. Каспийску заключить трудовой договор отказать.

Председательствующий-

Судьи-