Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1293/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова С.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Попова С.Г. к Государственной жилищной инспекции Республики Коми о восстановлении на службе в должности консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Ухте с классным чином "референт государственной гражданской службы Республики Коми 3 класса", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.09.2012г. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Попова С.Г., представителя ответчика Шашева Р.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Г. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Республики Коми о восстановлении на службе в должности консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Ухте с классным чином "референт государственной гражданской службы Республики Коми 3 класса", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.09.2012г. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что с 01.07.2011г. состоял в трудовых отношениях с Государственной жилищной инспекцией Республики Коми в должности консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Ухте. Приказом от 10.09.2012г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку всегда выполнял должностные обязанности в полном соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным руководителем Госжилинспекции РК от 06.04.2012г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов С.Г. был принят на должность консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Ухте с 01.07.2011г. на основании приказа Государственной жилищной инспекции РК.

01.07.2011г. с истцом заключен служебный контракт "Номер обезличен".

Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 8 августа 2012 года "Номер обезличен" консультант Государственной жилищной инспекции по г. Ухте Попов С.Г. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С указанным приказом Попов С.Г. ознакомлен в тот же день.

До применения дисциплинарного взыскания в отношении Попова С.Г. была проведена служебная проверка на основании приказа от 1 августа 2012 года, у Попова С.Г. были отобраны объяснения, в которых он не согласился с результатами проверки.

По результатам служебной проверки от 10.09.2012г. приказом Государственной жилищной инспекции РК от 10.09.2012г. "Номер обезличен" Попов С.Г. уволен с 10.09.2012г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Попову С.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, перед увольнением, ответчиком проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В соответствии с пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком такие доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего законодательства.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказом Госжилинспекции РК от 01.08.2012г. "Номер обезличен" была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении консультанта инспекции Попова С.Г. С данным приказом истец был ознакомлен 03.08.2012г., о чем на приказе имеется его подпись.

Поводом к ее проведению послужила информация о ненадлежащем проведении проверки деятельности кондоминимума " ... " консультантом Государственной жилищной инспекции по г. Ухта Поповым С.Г.

В ходе служебной проверки у Попова С.Г. были отобраны объяснения, в которых он не был согласен с результатами проверки и указал, что каких-либо замечаний от своего непосредственного руководителя не получал, ответ был подписан руководителем и отправлен заявителю.

В результате служебной проверки было установлено допущение грубых нарушений консультантом Госжилинспекции по г. Ухта Поповым С.Г. при проведении проверки деятельности кондоминимума " ... " и было рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 57 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Из представленных доказательств следует, что обращение генерального директора ООО " ... " в полном объеме не рассмотрено, в связи с чем, последовало обращение ООО " ... " в прокуратуру г. Ухты и Госжилинспекцию РК о проверке деятельности кондоминимума " ... ".

Неправомерность деятельности кондоминимума " ... " и его председателя Г.Л.Е. подтверждаются также результатами проведенной прокуратурой г. Ухты проверки и выданным 07.09.2012г. предписанием об устранении нарушений жилищного законодательства.

Таким образом обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности 08.08.2012 г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

14.08.2012г. руководителем Госжилинспекции РК был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении консультанта Попова С.Г. С данным приказом Попов С.Г. был ознакомлен в тот же день.

Поводом для проведения указанной служебной проверки послужили результаты обследования многоквартирного дома "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" начальником Госжилинспекции по Сыктывдинскому району РК А.В.Н., в ходе которой были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003г.

В то же время, при проведении на основании заявления гр-ки М.Л.Л. деятельности МУП " ... " путем обследования указанного многоквартирного дома консультантом Поповым С.Г. 08.08.2012г. нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выявлены не были.

В результате служебной проверки установлено, что материалы обследования вышеуказанного многоквартирного дома от 14.08.2012г., проведенного инспектором А.В.Н., свидетельствуют о явных нарушениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Более того, выявленные в ходе обследования нарушения указывают на наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (утечка газа, незакрытые шкафы с электрощитами, разрушение ограждения балкона). Данные факты подтверждаются фотографиями, приложенными к обращению гр-ки М.Л.Л., и свидетельствуют о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С нарушениями, указанными в акте от 14.08.2012г. представитель МУП " ... " был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

15.08.2012г. заместителем руководителя Госжилинспекции РК Д.Л.Н. было выдано МУП " ... " предписание об устранении нарушений.

Согласно уведомления МУП " ... ", поступившего в Госжилинспекцию по г. Ухте 18.08.2012г. ( "Номер обезличен") со стороны управляющей компании были приняты меры по устранению утечки газа, в подтверждение чего представлена заявка на неисправность газового оборудования "Номер обезличен" от 15.08.2012г., а также были устранены ряд иных выявленных нарушений.

В своих объяснениях по данным фактам Попов С.Г. указал, что на момент проведения им обследования нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отсутствовали.

Посредством факсимильной связи 07.09.2012г. в Госжилинспекцию по г. Ухте был направлен приказ "Номер обезличен" о направлении Попова С.Г. в командировку с 10 по 11.09.2012г. для участия в комиссии по проведению служебной проверки в отношении него по фактам, изложенным в обращении гр-ки М.Л.Л. с жалобой на ненадлежащее состояние общего имущества дома "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен".

С данным приказом консультант Попов С.Г. был ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись, при этом им была сделана следующая запись "копия вызывает сомнение в части подлинности подписи П.А.В. Прошу представить оригинал подписи и командировочное задание и удостоверение".

10.09.2012г. комиссия по проведению служебной проверки выехала в Госжилинспекцию г. Ухты для проведения заседания комиссии.

На заседании комиссии 10.09.2012г. обсуждался вопрос по проведенной Поповым С.Г. и впоследствии А.В.Н. проверки дома "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен", заслушивались объяснения Попова С.Г., в которых он не соглашался с актом проверки, составленным А.В.Н., указывая, что на момент проверки, проведенной им, выявленные А.В.Н. нарушения правил и норм технической эксплуатации вышеуказанного дома не имелось.

На основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 10.09.2012г. приказом "Номер обезличен" от 10.09.2012г. Попов С.Г. был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Установив обстоятельства дела в их совокупности и проанализировав положения служебного контракта, заключенного с Поповым С.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении консультантом Госжилинспекции по г. Ухте Поповым С.Г. своих должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Л.Н., А.В.Н., П.А.В., А.Н.Ю., С.А.С., Ж.В.М., Б.В.Д., М.Т.Э. подтвердили изложенные в материалах служебных проверок факты неисполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей.

При этом, суд оценил показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в комиссии при проведении служебной проверки участвовали заинтересованные лица П.А.В., Б.В.Д. и Ш.Р.А., в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" результаты служебной проверки должны быть отменены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточных достоверных доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в результатах проверки не представлено.

Заявление Попова С.Г. о выводе Ш.Р.А. из состава комиссии по проведению служебной проверки на основании приказа от 01.08.2012г. было рассмотрено и отклонено.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении дела материалы служебных проверок исследованы судом первой инстанции, в целом их объективность была подтверждена и истцом в апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что у истца не было затребовано объяснение по факту невыезда в командировку в г. "Адрес обезличен" 10.09.2012г. необоснованны, поскольку в командировку истец направлялся для участия в заседании комиссии по проведению служебной проверки назначенной приказом от 14.08.2012г. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверки деятельности МУП " ... " и факту неисполнения истцом приказа о направлении в командировку различных дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. Следовательно, отдельного объяснения по факту невыезда в командировку от истца не требовалось.

Доводы жалобы о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания -увольнение наниматель "перескочил" через два вида дисциплинарных взысканий, предусмотренных частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", несостоятельны, поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя с учетом степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу, были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции отмену решения не влекут, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания также не являются основанием для отмены решения суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы отклонения замечаний указаны в определении, замечания на протокол приобщены к материалам дела.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи